Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-743/17 по делу N А22-1089/2015

г. Краснодар

29 марта 2017 г.

Дело N А22-1089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании истцов Бамбаева Бэмбэ Харцхеевича и Бамбаевой Людмилы Константиновны, от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" (ИНН 0814087875, ОГРН 1030800758306) - Цеденова А.Ю. (директор), общества с ограниченной ответственностью "Офис Лидер" (ИНН 0816008163, ОГРН 1090816000989) - Алексеевой Н.К. (директор) и Киреевой Н.А. (доверенность от 29.05.2016), общества с ограниченной ответственностью "Новый Тур" (ИНН 0816016630, ОГРН 1110816002516) - Мунеевой Б.С. (доверенность от 22.07.2016), в отсутствие истцов: Немушева Петра Константиновича, Оконовой Валентины Харцхаевны, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", Оконовой Ларисы Алексеевны, Лариева Карла Джимбяновича, Зубовой Людмилы Алексеевны, Цеденова Александра Юрьевича, Зубова Виктора Алексеевича, Манджиева Санджи Санджиевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" и общества с ограниченной ответственностью "Новый Тур" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2016 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А22-1089/2015, установил следующее.

Участники ООО "Калмыцкая кибитка" Бамбаев Б.Х., Бамбаева Л.К., Немушев П.К. и Оконова В.Х. обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 11.11.2014, заключенного ООО "Калмыцкая кибитка" и ООО "Офис Лидер", договора купли-продажи от 03.12.2014, заключенного ООО "Калмыцкая кибитка" и ООО "Новый Тур", и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, договоры купли-продажи от 11.11.2014 и 03.12.2014 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. Внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от 28.11.2014 N 08-08-01/050/2014-933 и от 22.12.2014 N 08-08-01/064/2014-94 признаны недействительными. Суд обязал ООО "Офис Лидер" передать по акту приема-передачи ООО "Калмыцкая кибитка" земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для строительства рынка "Калмыцкая кибитка", с кадастровым номером 08:14:030548:1019, общей площадью 1 тыс. кв. м, находящийся по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 32А;

ООО "Новый Тур" передать по акту приема-передачи ООО "Калмыцкая кибитка" земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для строительства рынка "Калмыцкая кибитка", с кадастровым номером 08:14:030548:1021, общей площадью 1 тыс. кв. м, находящийся по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 32А. Взысканы с ООО "Офис Лидер", ООО "Новый Тур", ООО "Калмыцкая кибитка" в пользу Бамбаева Б.Х. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 тыс. рублей с каждого.

В кассационных жалобах ООО "Новый Тур" и ООО "Калмыцкая кибитка" просят отменить обжалуемые судебные акты. Податели жалоб указывают, что суды неправомерно применили одностороннюю реституцию. Возврат земельных участков без возврата денег неправомерен. Истцы не оспаривали факт оплаты по договорам купли-продажи. В результате совершения оспариваемых сделок не нарушены интересы ООО "Калмыцкая кибитка" и его участников. ООО "Новый тур" также указывает, что является добросовестным приобретателем.

В отзывах на кассационные жалобы Бамбаев Б.Х. и Оконова В.Х. указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчиков и истцы поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему.

Из материалов дела видно и суды установили, что учредителями ООО "Калмыцкая кибитка" являются Бамбаев Бэмбэ Харцхеевич, Бамбаева Людмила Константиновна, Немушев Петр Константинович, Оконова Валентина Харцхаевна, ООО "Стандарт", Оконова Лариса Алексеевна, Лариев Карл Джимбянович, Зубова Людмила Алексеевна, Цеденов Александр Юрьевич, Зубов Виктор Алексеевич, Манджиев Санджи Санджиевич.

11 ноября 2014 года ООО "Калмыцкая кибитка" заключило с ООО "Офис Лидер" договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 08:14:030548:1019 для строительства рынка "Калмыцкая кибитка", находящегося по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 32А. Стороны оценили земельный участок в размере 1 млн рублей.

3 декабря 2014 года ООО "Калмыцкая кибитка" заключило с ООО "Новый Тур" договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 08:14:030548:1021 для строительства рынка "Калмыцкая кибитка", находящегося по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 32А. Стороны оценили земельный участок в размере 500 тыс. рублей.

Договоры купли-продажи от 11.11.2014 и 03.12.2014 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записями от 28.11.2014 N 08-08-01/050/2014-933 и от 22.12.2014 N 08-0801/064/2014-94.

Считая, что договор купли-продажи от 11.11.2014 является крупной сделкой и заключен генеральным директором ООО "Калмыцкая кибитка" в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, а в совершении договора купли-продажи от 03.12.2014 имелась заинтересованность генерального директора ООО "Калмыцкая кибитка", истцы обратились в суд с иском о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно статьям 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям; далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 названного Закона требований к ней, и крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 указанного Закона требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 03.12.2014 Цеденов А.Ю. являлся генеральным директором ООО "Калмыцкая кибитка", а также единственным участником ООО "Новый Тур", суды обоснованно указали, что данный договор является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в качестве доказательства одобрения договора от 03.12.2014 протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Калмыцкая кибитка" от 24.09.2014, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта одобрения общим собранием участников ООО "Калмыцкая кибитка" заключения указанного договора, поскольку не имелся кворум для принятия указанного решения.

С учетом изложенного и принимая во внимание убыточность сделки, исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.12.2014 удовлетворены судами обоснованно.

Однако при рассмотрении спора судам не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу заключения оспариваемого договора. Аналогичные выводы изложены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/2006 по делу N А72-1323/05-25/50.

Удовлетворяя требования, суды приняли во внимание балансовую стоимость активов ООО "Калмыцкая кибитка" по состоянию на конец 2013 года, однако не установили наличие бухгалтерской отчетности за месяц, квартал и год (2014 год), которая могла быть учтена для определения сделки в качестве крупной.

Кроме того, указывая на отсутствие у ООО "Калмыцкая кибитка" обязанности по возврату денежных средств в качестве оплаты по договорам купли-продажи, суд первой инстанции сослался на непредставление ООО "Офис Лидер" и ООО "Новый Тур" доказательств внесения на расчетный счет либо в кассу ООО "Калмыцкая кибитка" 1 500 тыс. рублей.

Представленные суду апелляционной инстанции платежные поручения о перечислении ООО "Офис Лидер" на расчетный счет ООО "Калмыцкая кибитка" денежных средств в общей сумме 1 млн рублей, платежное поручение от 10.10.2014 N 1 и квитанции о внесении в кассу денежных средств ООО "Новый Тур" на общую сумму 500 тыс. рублей суд апелляционной инстанции не принял, поскольку они не предоставлялись суду первой инстанции и не являлись предметом судебного разбирательства. При этом суд указал, что в платежных поручениях от 10.10.2014 N 505, от 13.10.2014 N 508 и от 11.11.2014 N 548 имеются ссылки в графе "назначение платежа" на предварительный договор от 26.05.2014, а в платежном поручении от 10.10.2014 N 1 и в квитанциях указано о перечислении ООО "Новый Тур" денежных средств по договору купли-продажи от 16.09.2014.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Между тем представленные ответчиками платежные поручения и квитанции, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела, могут повлиять на правильность судебных актов в части отказа в применении двусторонней реституции с учетом следующего.

При рассмотрении спора ни истцы, ни ООО "Калмыцкая кибитка" не заявляли, что покупатели по договорам от 11.11.2014 и 03.12.2014 не исполнили свои обязательства по оплате земельных участков. Суммы, указанные в представленных платежных поручениях и квитанциях совпадают с суммами, которые отражены в договорах в качестве их цены. Тот факт, что в платежных поручениях и квитанциях в качестве назначения платежей указаны иные договоры (в том числе предварительный договор), сам по себе не может свидетельствовать об их неотносимости к спорным сделкам и отсутствии технической ошибки при их составлении. В отзыве на кассационные жалобы Бамбаев Б.Х. указывает, что между ООО "Офис Лидер" и ООО "Калмыцкая кибитка" подписывался предварительный договор купли-продажи земельного участка. Вопрос о том, имелись ли между сторонами оспариваемых сделок иные реальные обязательства, в счет исполнения которых перечислялись денежные суммы, совпадающие с ценой оспариваемых договоров, судами не исследовался.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене в части.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; исходя из правил распределения бремени доказывания в споре правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А22-1089/2015 в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.12.2014, заключенного ООО "Калмыцкая кибитка" и ООО "Новый Тур", оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько