Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-1152/17 по делу N А53-12036/2016

г. Краснодар

17 марта 2017 г.

Дело N А53-12036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Банк Зенит (публичное акционерное общество) - Малиновской О.А. (доверенность от 11.04.2014), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Орбита", конкурсного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича, иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Банк Зенит (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-12036/2016 установил следующее.

В рамках дела о признании ООО "Орбита" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 221 850 760 рублей 60 копеек, из которых 199 850 тыс. рублей основного долга, 22 000 760 рублей 60 копеек процентов за пользование кредитом, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2016, требование банка в размере 215 265 539 рублей 29 копеек, из которых 199 850 тыс. рублей основного долга, 15 415 539 рублей 29 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 30.03.2015 N 001/41/СТАР-И, включены в третью очередь реестра. В удовлетворении требования об установлении процентов за пользование кредитом в сумме 6 585 221 рублей 31 копеек отказано. В удовлетворении заявления об учете требования банка в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 30.03.2015 отказано N 001/41/СТАР-ЗТО/2. Судебные акты в части удовлетворения заявления банка мотивированы тем, что данные требования подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 01.12.2016 полностью, а определение суда от 14.09.2016 изменить в части изложения абзаца первого резолютивной части. По мнению банка, суды не приняли во внимание вынесенное ранее определение суда от 24.08.2016 по настоящему делу, которым уже включены требования банка в размере 172 609 755 рублей 85 копеек, как обеспеченные залогом той же недвижимости, что и в рамках настоящего обособленного спора. Банк считает, что суд первой инстанции должен был включить его требования в сумме 184 974 244 рублей 15 копеек как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а требования в сумме 30 291 295 рублей 14 копеек - как денежные требования, не покрываемые оценочной стоимостью предмета залога.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хомутов Д.В.

Банк (кредитор) и ООО "Стар.ком" (заемщик) заключен договор от 30.03.2015 N 001/41/СТАР-КЛВ об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условий которого банк обязался предоставлять заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации частями (траншами) (возобновляемая кредитная линия) на срок до 365 календарных дней на основании письменных заявлений заемщика, акцептованных кредитором, в рамках лимита задолженности, который установлен с даты вступления кредитного договора в силу в размере 200 млн рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик (ООО "Стар.ком") обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме 31.07.2018: не позднее 31.05.2018 - 10 млн рублей, не позднее 30.06.2018 - 10 млн рублей, не позднее 31.07.2018 - 180 млн рублей (в редакции дополнительных соглашений).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору от 30.03.2015 N 001/41/СТАР-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) обязательства, предоставив заемщику согласно поданных им письменных заявлений кредитные средства в общей сумме 224 715 млн рублей. Заемщик, в свою очередь, частично погасил образовавшуюся задолженность, в сумме 24 865 тыс. рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком (ООО "Стар.ком") своих обязательств по договору от 30.03.2015 N 001/41/СТАР-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства N 001/41/СТАР-П/1.

В соответствии с пунктами 1 - 4 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за полное исполнение заемщиком его обязательств по договору от 30.03.2015 N 001/41/СТАР-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), включая сумму кредита (основного долга), уплату начисленных основных процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.4 кредитного договора, сумма задолженности по договору N 001/41/СТАР-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 30.03.2015 истребована банком досрочно.

Также в обеспечение исполнения Заемщиком (ООО "Стар.ком") своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 30.03.2015 N 001/41/СТАР-КЛВ между банком и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке (последующего залога) от 30.03.2015 N 001/41/СТАР- И (в редакции дополнительных соглашений).

Предметом залога по указанному договору является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в следующем составе:

- блок предпродажной подготовки автомобилей, общей площадью 1256,3 кв. м, инвентарный номер 7076, Литера А, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, N 59е; кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0081107:226;

- блок технического обслуживания автомобилей, общей площадью 256 кв. м, инвентарный номер 7076, Литера Б, этажность: 2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, N 59е; кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0081107:225;

- малярно-кузовной цех, общей площадью 2963,7 кв. м, инвентарный номер 7076, Литера В, этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, N 59е; кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0081107:354;

- земельный участок, площадью 20330 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0081107:27, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59е;

- автосалон по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1071,2 кв. м, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. N 59е; кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0081107:404;

- автосалон по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое, площадь: общая 1151,2 кв. м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59е; кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0081107:405.

В соответствии с пунктом 3.1. договора об ипотеке N 001/41/СТАР-И оценочная/залоговая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 330 775 тыс. рублей. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора ипотеки предметом договора является залог недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, с целью обеспечения обязательств ООО "Стар.ком" по договору от 30.05.2015 N 001/41/СТАР-КЛВ об открытии кредитной линии. В силу залога по настоящему договору банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.1.3, 4.1.1.4 и 4.3 договора ипотеки закреплено, что по настоящему договору обеспечивается исполнение заемщиком возврата основного долга, уплату основных процентов, уплату повышенных процентов, уплату неустойки в том объеме, какой будет иметь заложенность к моменту удовлетворении. Согласно пункту 7.2 договора ипотеки основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки может также служить неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы основного долга и уплате основных процентов к установленному залогодержателем как кредитором сроку, в случаях, установленных кредитными договорами, действующим законодательством, а также в случаях, указанных в п. п. 7.2.1, 7.2.2 данного договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком (ООО "Стар.ком") обязательств по договору об открытии кредитных линий (возобновляемые кредитные линии) от 30.03.2015 N 001/41/СТАР-КЛВ банк и должник (залогодатель) заключили договор залога товаров в обороте от 30.03.2015 N 001/41/СТАР-ЗТО/2, предметом которого являлись легковые автомобили марки Nissan, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в пределах стоимости, которая определена сторонами в размере 100 млн рублей, наличие которых не установлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с расчетами банка общая сумма задолженности по указанным обязательствам составляет 221 850 760 рублей 60 копеек, из которых 199 850 тыс. рублей основного долга, 22 000 760 рублей 60 копеек процентов за пользование кредитом.

Рассматривая требования банка в части залогового обязательства должника, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что из договоров залога, заключенных должником (залогодатель) и банком (залогодержатель), представленных в данном обособленном споре, следует, что залогом имущества обеспечивалось исполнение обязательств третьего лица, возникших из кредитных договоров. Факт предоставления банком заемщику кредита в соответствии с кредитным договором судом установлен и сторонами не оспаривался.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закон о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Погашение требований банка в конкретной сумме может быть определено только в процессе реализации заложенного имущества, которое может быть реализовано как за указанную в договорах сумму, так и в ином размере по результатам проведенных торгов. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из положений договора ипотеки, суды установили, что включению в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит задолженность в размере 215 265 539 рублей 29 копеек как обеспеченная последующим залогом имущества должника по договору об ипотеке от 30.03.2015 N 001/41/СТАР-И, ввиду доказанности факта наличия недвижимого имущества должника, превышения стоимости заложенного имущества (330 775 тыс. рублей) над размером установленного требования, с учетом просительной части заявленного требования банка.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод банка о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание вынесенное ранее определение от 24.08.2016 по настоящему делу, которым уже включены требования банка в размере 172 609 755 рублей 85 копеек, как обеспеченные залогом того же недвижимого имущества, что и в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно определению суда от 24.08.2016 по данному делу требования банка к должнику в сумме 172 609 755 рублей 85 копеек основывались наличием неисполненных кредитных обязательств самого должника, обеспеченных первоначальным залогом спорного имущества должника в размере 357 584 тыс. рублей. Материалами дела подтверждается, что договоры займа по данным обособленным спорам заключались в разное время, содержат различные условия в части сумм предоставления кредитов, срока их возврата и процентных ставок, исполнение одной сделки не зависит от другой.

Устанавливая требования банка в качестве залогового кредитора, суды указали, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). В рамках рассмотрения настоящего спора банк не заявлял ходатайство об отказе от залоговых прав в части.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А53-12036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников