Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-766/17 по делу N А32-42702/2011

г. Краснодар

06 марта 2017 г.

Дело N А32-42702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда"" (ИНН 2331014329, ОГРН 1052317510387) - Рябоконь О.А., уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-42702/2011, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Надежда"" (далее - общество, должник) арбитражный суд рассмотрел жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) временного управляющего Кульчицкого П.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника, и взыскании в конкурсную массу 636 571 рубля 73 копеек. Определением суда от 04.09.2014 жалоба на действия управляющего удовлетворена, с Кульчицкого П.Н. в пользу должника взыскано 636 571 рубль 73 копейки убытков в виде незаконно израсходованных и документально не подтвержденных расходов, не связанных с банкротством должника. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

2 ноября 2015 года Кульчицкий П.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 29.08.2016 (судья Туманова Л.Р.) заявление удовлетворено, определение от 04.09.2014 отменено. Суд назначил рассмотрение жалобы уполномоченного органа на действия Кульчицкого П.Н. на 01.09.2016.

Должник подал апелляционную жалобу. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника; решение суда от 29.08.2016 отменено; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. о пересмотре определения от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционный суд установил отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд отметил, что договоры аренды транспортного средства, представленные в качестве вновь открывшегося обстоятельства, могли быть представлены Кульчицким П.Н. (является стороной договоров) суду при рассмотрении жалобы на его действия при исполнении обязанностей временного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. просит отменить апелляционное постановление от 07.12.2016. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства.

В судебном заседании Кульчицкий П.Н. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав доводы Кульчицкого П.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 04.09.2014 по данному делу удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего Кульчицкого П.Н., с которого также взыскано 636 571 рубль 73 копейки незаконно израсходованных денежных средств должника. Суд установил факт ненадлежащего исполнения Кульчицким П.Н. обязанностей временного управляющего.

Обращаясь с заявлением от 02.11.2015 о пересмотре определения суда от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, Кульчицкий П.Н. указал на то, что в период исполнения обязанностей временного управляющего должника он перечислял ООО "АудитГрупп" 300 тыс. рублей за проведение аудиторской проверки. Кроме того, по договорам от 10.02.2012 и от 01.01.2013 между Кульчицким П.Н. и должником осуществлялись арендные платежи за автотранспортные средства и услуги по управлению и техническую эксплуатацию автотранспорта за период с 10.02.2012 по 31.12.2013.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд, дав оценку обстоятельствам, которые указаны в заявлении о пересмотре судебного акта, правомерно не признал их ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на законность определения суда, принятого 04.09.2014 с учетом доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения судебного акта. Кроме того, платежи за аудиторские и транспортные услуги, на которые ссылается арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. в заявлении, осуществлены в период до рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа на его действия и вынесения определения от 04.09.2014, следовательно, эти обстоятельства были известны арбитражному управляющему, поскольку он перечислял денежные средства должника и заключал договоры аренды транспортного средства.

Правильности данного вывода апелляционного суда заявитель жалобы документально не опроверг. Ссылка на то, что при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего Кульчицкий П.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Обращаясь с заявлением 02.11.2015, арбитражный управляющий пропустил установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для пересмотра судебного акта, принятого 04.09.2014.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами. Основания для отмены или изменения постановления от 07.12.2016 отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А32-42702/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина