Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2017 г. N Ф08-230/17 по делу N А32-27571/2016

г. Краснодар

28 марта 2017 г.

Дело N А32-27571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Авакяна Александра Георгиевича (ИНН 234803461240, ОГРНИП 312231115700121), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-27571/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Авакяну А.Г. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Одновременно администрация заявила о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на самовольно возведенный четырехэтажный объект капитального строительства (общей площадью 811,2 кв. м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202035:24 (площадью 370 кв. м) по ул. Красных Партизан, 499 в Западном внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202035:24 (площадью 370 кв. м) по ул. Красных Партизан, 499 в Западном внутригородском округе города Краснодара;

- запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным четырехэтажным объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202035:24 (площадью 370 кв. м) по ул. Красных Партизан, 499 в Западном внутригородском округе города Краснодара;

- запрета предпринимателю и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202035:24 (площадью 370 кв. м) по ул. Красных Партизан, 499 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016, в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не представила доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 10.08.2016 и постановление от 29.11.2016 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы указывает, что мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых администрацией, связанных с возможным нарушением норм градостроительного законодательства предпринимателем путем осуществления самовольного строительства без получения необходимого разрешения, а также возможного отчуждения спорного объекта третьим лицам. Затруднение или невозможность исполнения решения суда по делу могут быть обусловлены действиями предпринимателя по оформлению прав на спорное строение и их продаже третьим лицам, либо невозможность исполнения решения о сносе самовольной постройки в случае переуступки прав после вынесения решения суда. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, направлены на предотвращение отчуждения спорного имущества до рассмотрения спора по существу. Запрет строительства на период рассмотрения дела лишь временно ограничивает возможность проведения предпринимателем строительных работ, что гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решение суда по настоящему спору.

Отзыв на жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса). Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Кодекса основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела, администрация просит суд возложить на предпринимателя обязанность снести самовольно возведенный четырехэтажный объект капитального строительства общей площадью 811,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202035:24 по ул. Красных Партизан, 499 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. При этом истец просит суд принять обеспечительные меры, в том числе и в виде запрета осуществления регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действия необоснованными, поскольку доводы администрации о том, что принятие такой обеспечительной меры будет защищать права истца по обеспечению исполнения решения суда, а непринятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект капитального строительства может быть отчужден третьим лицам, так как право собственности на него зарегистрировано, либо внесен в качестве залога при получении ответчиком кредита, что может повлечь дополнительные сложности при исполнении судебного акта.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного зарегистрированного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение же титульного объекта повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика.

В части требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и другим лицам осуществлять строительные и иные работы, судами отказано правомерно, поскольку испрашиваемые администрацией обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительные и монтажные работы на земельном участке несоразмерны заявленным требованиям, изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит его правовое положение и не освободит владельца от обязанности осуществить его снос.

При этом доказательств осуществления каких-либо строительных работ, в том числе по возведению иных объектов, на спорном земельном участке заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольно возведенный объект, а также на земельный участок.

В данном случае достаточной и соразмерной обеспечительной мерой будет являться запрет осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Ссылки судов на то, что право собственности на спорный объект капитального строительства, а также земельный участок, на котором он расположен, зарегистрированы за предпринимателем 05.03.2012, согласно выписке из ЕГРП от 31.10.2016 N 23/001/024/2016-964 ограничение права не зарегистрировано, притязания отсутствуют, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26.07.2007 по делу N 2-461/07 отказано в удовлетворении заявленных Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края требований о сносе самовольной постройки по ул. Красных Партизан, 499 в г. Краснодаре - в данном случае значения не имеют.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий,

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А32-27571/2016 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий отменить и принять в названной части новый судебный акт.

Заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с четырехэтажным объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202035:24 (площадью 370 кв. м) по ул. Красных Партизан, 499 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников