Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1978/17 по делу N А63-10431/2015

г. Краснодар

05 апреля 2017 г.

Дело N А63-10431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Флагистон" (ОГРН 1022601990432), ответчика - индивидуального предпринимателя Кумейкина Александра Николаеича (ОГРНИП 308263522500050), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кумейкина Александра Николаеича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу N А63-10431/2015, установил следующее.

ООО фирма "Флагистон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кумейкину А.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 71 705 рублей задолженности по арендной плате, 44 879 рублей 48 копеек пени, 30 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с предпринимателя в пользу общества 105 021 рубль 67 копеек основной задолженности, 74 855 рублей 73 копейки пени, 4498 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 560 рублей 03 копейки почтовых расходов, 1898 рублей 32 копейки государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 тыс. рублей, понесенных в связи с участием представителя в рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях, за составление, подачу и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 (судья Турчин И.Г.) суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 114 896 рублей 52 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением от 23.01.2017 определение от 19.10.2016 изменено. Второй абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Кумейкина Александра Николаевича в пользу ООО фирмы "Флагистон" судебные расходы в размере 60 тыс. рублей". В остальной части определение оставлено без изменения

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд при вынесении решения от 26.01.2016 уже распределил все судебные расходы по данному делу, повторное обращение с аналогичным заявлением недопустимо.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение от 19.10.2016, то предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление от 23.01.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 судам рекомендовано считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По правилам статьи 71 Кодекса суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принял во внимание относимость расходов к делу, сложность дела, проделанный объем работы представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов с учетом категории спора, обоснованно удовлетворил заявленные требования общества в размере 60 тыс. рублей.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы в материалы дела не представлено.

Аргумент кассационной жалобы о том, что общество повторно обратилось за распределением судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку при принятии решения от 26.01.2016 распределил судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и не вправе касаться судебных расходов рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанции, поскольку такие расходы фактически обществом не могли быть понесены.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А63-10431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько