Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1860/17 по делу N А32-31487/2016

г. Краснодар

06 апреля 2017 г.

Дело N А32-31487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) - Юрьевой Л.Н. (доверенность от 01.01.2017), Ковригиной Н.Г. (доверенность от 01.01.2017), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество"" (ИНН 2315985884, ОГРН 1152315005347) - Коринченко И.В. (доверенность от 01.05.2016), Сафонова Н.В. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-31487/2016, установил следующее.

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Содружество"" (далее - компания) о возложении обязанности на ответчика передать документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 34, а именно:

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату окончательной проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что, ответчик фактически не приступал к управлению спорным многоквартирным домом, договор на управление домом с жильцами не заключал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания изначально получала и владела истребуемой у нее документацией. Факт неправомерного удержания или утраты данных документов не установлен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела представлены результаты проверок государственной жилищной инспекции Краснодарского края и прокуратуры города Новороссийска, свидетельствующие о том, что компания фактически преступила к управлению спорным многоквартирным домом. Ответчик начал принимать от предыдущей управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом, поэтому обязан передать ее истцу. После избрания общества в качестве управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, ответчик обязан был передать техническую и иную документации на многоквартирный дом. Утрата компанией такой документации не освобождает ответчика от обязанности ее восстановить за свой счет.

В отзыве на кассационную жалобу компания сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представители компании просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о смене управляющей компании - ответчика, и выборе управляющей организацией истца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.04.2016.

На основании данного решения, собственниками помещений подписаны договоры с истцом на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 34.

Общество обратилось к компании с требованием о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом.

Документы ответчик истцу не передал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из норм пунктов 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом, передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной (созданной) управляющей организации, установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что 28.01.2016 собственники помещений в спорном многоквартирном доме выразили волю выбрать управляющей организацией - компанию (протокол N 1). Однако ответчик объективно не приступал к управлению многоквартирным домом и договор на управление домом с собственниками помещений не подписывал. Согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Реформа ЖКХ по адресу http://www.reformagkh.ru, спорный многоквартирный жилой дом с 04.04.2016 по настоящее время обслуживает общество, а в период с 01.09.2014 по 31.03.2016 управляющей компанией являлось ООО "ЖУК". Информации о том, что управляющей компанией по спорному дому когда либо являлся ответчик на официальном сайте не имеется. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме фактически не реализовали свое решение от 28.01.2016, ответчик не может считаться за определенный период управляющей организацией для данного дома.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного спора установлению подлежит факт передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028).

В данном случае суды установили, что достоверных доказательств того, что истребуемая документация передавалась ответчику, в дело на представлено, при этом материалами дела подтверждается, что полученные компанией документы у него на настоящий момент отсутствуют. Ответчик изначально не владел истребуемой документацией, факт неправомерного удержания испрашиваемых документов истцом не доказан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А32-31487/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько