Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф08-2179/17 по делу N А53-31257/2015

г. Краснодар

18 апреля 2017 г.

Дело N А53-31257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя в обособленном споре - Карасева Андрея Юрьевича (паспорт), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЕМСТРОЙ", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Карасева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-31257/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" (далее - должник) Карасев Андрей Юрьевич (далее - Карасев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в сумме 3 664 426 рублей 25 копеек.

Определением суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2017, требование Карасева А.Ю. в размере 1 369 273 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 11.01.2016 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что застройщик узнал о неосновательности получения им денежных средств ранее 17.02.2015 (с момента направления Карасевым А.Ю. должнику уведомления о необходимости согласования предмета договора), поскольку до 17.02.2015 стороны исходили из того, что между ними имеются правоотношения, вытекающие из инвестиционной деятельности.

В кассационной жалобе Карасев А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 22.11.2016 и постановление апелляционного суда от 29.01.2017 отменить, удовлетворить его требования в заявленном размере, включив его требования отдельно в третью очередь реестра. Податель жалобы указывает, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. По мнению Карасева А.Ю., проценты следует исчислять с момента получения должником денежных средств, поскольку договор от 11.12.2013 признан незаключенным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2015.

В судебном заседании Карасев А.Ю. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения Карасева А.Ю., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 24.03.2015 заявление Карасева А.Ю. назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Внешним управляющим должника во исполнение требований статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

В обоснование требований заявитель указал, что 11.12. 2013 Карасев А.Ю. и должник подписали инвестиционный договор, предметом которого является совместная инвестиционная деятельность сторон в форме капитальных вложений для строительства следующих домов: 5-ти этажного жилого дома, создаваемого на строительной площадке по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 2-й Новый, 57; 5-ти этажного жилого дома, создаваемого на строительной площадке по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 4-я Линия, 2-24; 5-ти этажного жилого дома, создаваемого на строительной площадке по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 3-й Новый, 46; 5-ти этажного жилого дома, создаваемого на строительной площадке по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 2-й Новый, 55.

Стороны определили долю участия Карасева А.Ю. из стоимости 1 кв. м площади квартиры строящегося объекта, всего - 1375 кв. м, что соответствует 27 500 тыс. рублей (пункт 4.1 договора). 11 декабря 2013 года Карасев А.Ю. полностью выполнил принятые обязательства по договору; доля участия оплачена путем внесения денежных средств в размере 27 500 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2013 N 48.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2015 по иску Карасева А.Ю. договор от 11.12.2013 признан незаключенным, с должника в пользу Карасева А.Ю. взыскано 22 850 тыс. рублей основного долга, 544 909 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.04.2016 по настоящему делу требование Карасева А.Ю. в размере 22 850 тыс. рублей основного долга, 544 909 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины включены в четвертую очередь реестра. Требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 909 рублей учтены отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Постановлением апелляционного суда от 20.06.2016 определение от 04.04.2016 отменено в части включения требования Карасева А.Ю. в размере 22 850 тыс. рублей основного долга в четвертую очередь реестра, данное требование включено в третью очередь реестра. В остальной части определение от 04.04.2016 оставлено без изменения.

Карасев Андрей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 3 664 426 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 12.12.2013 по 24.12.2013 в размере 81 927 рублей 08 копеек; за период с 25.12.2013 по 16.02.2015 в размере 2 194 076 рублей 04 копейки, за период с 29.05.2015 по 12.01.2016 в размере 1 388 423 рублей 13 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суды проверили и признали неверным.

Частично удовлетворяя заявление Карасева А.Ю., суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суд установили, что состав и размер денежных требований должен определяться по состоянию на 12.01.2016 дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 544 909 рублей 03 копеек взысканы судом за период с 17.02.2015 по 28.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2015 определен момент, с которого должник должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от Карасева А.Ю. - 17.02.2015, с момента направления заявителем должнику уведомления о необходимости согласования предмета договора.

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что проценты подлежат начислению за период с 29.05.2015 по 11.01.2016.

Суды правильно определили период подлежащих взысканию процентов и подлежащую взысканию сумму.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или

здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадают под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве об очередности установления в реестре застройщика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 по делу N А53-31257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко