Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-894/17 по делу N А53-2173/2016

г. Краснодар

03 марта 2017 г.

Дело N А53-2173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении помощником судьи Зазуля Т.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Шиленко Ю.А. (доверенность от 01.07.2016), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Воликовой И.Н. (доверенность от 20.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-2173/2016, установил следующее.

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 11 809 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 16.08.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что учреждение, являющееся законным владельцем помещений в многоквартирных домах, обязано оплачивать электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2016 решение от 16.08.2016 изменено: с учреждения в пользу общества взыскано 11 300 рублей 79 копеек, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд произвел расчет долга за поставленную электрическую энергию, исходя из доказательств, подтверждающих общую площадь многоквартирных домов.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, у учреждения отсутствуют полномочия по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов. Ресурсоснабжающей организацией для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) является ОАО "Оборонэнерго". Учреждение не является собственником спорных помещений.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители учреждения и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что общество с 01.07.2015 по 30.11.2015 поставляло тепловую энергию в многоквартирные дома N 17/1 по ул. Оганова и N 72А по пр. Буденновскому в г. Ростове-на-Дону.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2015 N 90-6479470 и от 10.08.2016 N 90-22972995 Российская Федерация в лице министерства является собственником нежилого помещения площадью 499,5 кв. м в доме N 72А по пр. Буденновскому и нежилых помещений общей площадью 142, 2 кв. м в доме N 17/1 по ул. Оганова. В выписках правообладателем, за которым зарегистрировано право оперативного управления, указано учреждение (с 29.01.2010 на помещение в N 72 А по пр. Буденновскому и с 10.02.2010 по 03.08.2016 на помещения в доме N 17/1 по ул. Оганова).

Общество указало, что поскольку действие договоров энергоснабжения, заключенных с управляющими компаниями в отношении названных домов, прекратилось, собственники помещений в этих домах оплачивали электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации (обществу).

Наличие у учреждения долга по оплате электроэнергии, поставленной в названные многоквартирные дома на общедомовые нужды, привело к судебному спору.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в соответствии жилищным законодательством граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества к учреждению являются правомерными.

Между тем суды не учли следующего.

Из искового заявления общества следует, что требование предъявлено к собственнику нежилых помещений в многоквартирных домах в связи с тем, что договоры энергоснабжения с управляющими организациями в отношении спорных домов расторгнуты на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно в установленных законодательством случаях (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав общество (ресурсоснабжающую организацию) лицом, правомочным требовать оплаты ресурса непосредственно от собственника (законного владельца) помещений в многоквартирных домах, не учли, что реализация права на расторжение договора в связи с наличием у управляющих организаций задолженности за поставленный коммунальный ресурс, позволяющая ресурсоснабжающей организации до определенного в Правилах N 124 момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возможна при соблюдении ряда условий, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 названных Правил.

В частности, при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В данном случае письменный отказ общества от договора недостаточен для подтверждения права на предъявление иска к учреждению. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно было представить доказательства соблюдения им необходимых условий для расторжения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали данный вопрос и не устанавливали обстоятельства, связанные с исполнением ресурсоснабжающей организацией условий, при которых возможно возникновение обязательств по оплате общедомовых нужд непосредственно обществу.

Суды также не выяснили, какой способ управления избрали собственники помещений спорных домов и кто является в отношении данных домов исполнителем коммунальных услуг, не обсудили вопрос о привлечении к участию в деле исполнителей коммунальных услуг, не проверили, имеются ли заключенные договоры с управляющими компаниями.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении иска к надлежащему ответчику не соответствует обстоятельствам дела, поэтому судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А53-2173/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк