Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2018 г. N Ф08-6221/18 по делу N А77-734/2007

г. Краснодар

09 августа 2018 г.

Дело N А77-734/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 2634045975, ОГРН 1022002551020) Беседа М.Л. (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Дорожняк С.В. (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 5 марта 2018 года (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 года (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А77-734/2007, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" (далее - должник) в суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего должника Беседа М.Л. (далее - управляющий) до 10 тыс. рублей за период с 2014 год по настоящее время.

Определением суда от 5 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия управляющего являются надлежащими.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалобы, управляющий нарушил требования Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вознаграждение управляющего в 62 тыс. рублей в месяц несопоставимо с объемом проделанной работы, так как основные мероприятия банкротства должника проведены до 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решением суда от 28 июля 2008 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беседа М.Л.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на собрании кредиторов 14 июля 2008 года большинством голосов принято решение об утверждении управляющему вознаграждения в размере 62 тыс. рублей, что утверждено решением суда от 28 июля 2008 года.

При этом суды не установили признание действий управляющего незаконными, а в рамках иных споров обращено внимание на значительное пополнение конкурсной массы должника и последующие действия управляющего, направленные на сбережение имущества.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, дело о банкротстве должника длится с 2007 года. Размер вознаграждения в 62 тыс. рублей в месяц управляющему установлен еще в июле 2008 года.

Податель кассационной жалобы указывает, что вознаграждение управляющего в 62 тыс. рублей в месяц с 2014 года по настоящее время несопоставимо с объемом проделанной работы, поскольку все основные мероприятия банкротства должника проведены до 2014 года.

Судебные акты по иному обособленному спору свидетельствуют о том, что существенное пополнение конкурсной массы осуществлялось еще в 2015 году. Вместе с тем суды не установили какие мероприятия осуществлял управляющий в спорный период, каков объем этих работ и сопоставимы ли результаты работ с повышенным размером вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления N 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления N 97, не установили фактического объема выполненных конкурсным управляющим работ с 2014 года по настоящее время, не дали оценки доводам об отсутствии имущества и средств у должника, длительности дела о банкротстве с 2007 года, то есть более 11 лет.

Суды не учли, что пополнение конкурсной массы по итогам рассмотрения арбитражных дел N А40-88037/2013, А40-173206/2013, А41-48570/2016 является результатом работы привлеченных управляющим специалистов, услуги которых оплачены за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для снижения повышенного (62 тыс. рублей) размера фиксированного вознаграждения не основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что не соответствует положениям статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное является основанием для отмены судебным актов с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду надлежит установить объемы работы, проделанной управляющим в спорный период, ее результаты, оценить довод уполномоченного органа о завышении вознаграждения управляющего. С учетом абзаца 3 пункта 5 постановления N 97 необходимо установить, обращался ли управляющий за взысканием вознаграждения, выплачено ли уже вознаграждение управляющему. Надлежит учесть, что затягивание процедур банкротства не должно влечь необоснованного увеличения вознаграждения управляющего за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 5 марта 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года по делу N А77-734/2007 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников