Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-2443/17 по делу N А53-20437/2016

г. Краснодар

03 мая 2017 г.

Дело N А53-20437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" - Джафарова Р.А. (доверенность от 30.11.2016) и Черепанцева К.Е. (доверенность от 15.03.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кикичевой Я.В. (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие третьих лиц: отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Новошахтинску Ростовской области, Управление службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, индивидуального предпринимателя Мальцевой С.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" в лице филиала в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А53-20437/2016, установил следующее.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управления) с заявлением о признании недействительными решения от 14.06.2016 по делу N 1926/05 и предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Новошахтинску Ростовской области (далее - ГИБДД), Управление службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - управление службы Банка), индивидуальный предприниматель Мальцева С.Г. (далее - предприниматель).

Решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества и предпринимателя, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, привели (или могут привести) к ограничению конкуренции в части создания возможности для хозяйствующего субъекта (общества - ОСАГО; предпринимателя - техосмотр) в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, и нарушают требования части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе и дополнении общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Суды не применили подлежащие применению положения пункта 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции; не провели анализ наличия причинно-следственной связи действий общества и предпринимателя; не оценили анализ рынка оказания услуг технического осмотра транспортных средств; не оценили допущенные управлением нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенных отделением ГИБДД контрольно-надзорных мероприятий установлено, что ряд транспортных средств эксплуатируется без проведенного в законодательно установленном порядке технического осмотра; в отделение ГИБДД поступили обращения физических лиц о предложении диагностической карты при желании заключить договор ОСАГО; в ходе проверки документов у водителей транспортных средств при ДТП установлено, что диагностические карты надлежащим образом не оформлены, информация о техническом осмотре в них отсутствует; бланки диагностических карт выполнены способом высокой печати, выданы одним и тем же лицом, приобретены у общества вместе с договором ОСАГО и информация о прохождении технического осмотра транспортных средств по диагностическим картам в Единой автоматизированной системе технического осмотра (далее - ЕАИСТО) ГИБДД отсутствует.

По итогам проверки представленных ГИБДД документов и информации управление установило следующие обстоятельства.

На территории г. Новошахтинска Ростовской области общество через свои структурные подразделения и страховых агентов реализует полисы ОСАГО совместно с предзаполненными диагностическими картами аккредитованного оператора осмотра (предпринимателя).

Общество и предприниматель заключили договор от 31.05.2013, который предусматривает обязательства общества по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей транспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств клиентов у предпринимателя. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена оплата обществом комиссионного вознаграждения в размере 30% от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным им направлениям на контрольную диагностику аккумуляторных батарей транспортных средств (тестирование) и (или) проведение технического осмотра транспортных средств у предпринимателя.

Территорией деятельности предпринимателя согласно аттестату аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств серии 60 00 N 340263, выданному предпринимателю РСА 28.05.2013, является Ростовская область, однако фактически предприниматель оказывает услуги по проведению технического осмотра через свой единственный пункт технического осмотра, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 74Г. В рамках реализации договора от 31.05.2013 владельцам транспортных средств на территории Ростовской области обществом выдано: в 2014 году - 133 474 направления на прохождение технического осмотра у предпринимателя; в 2015 году - 117 296 направлений на прохождение технического осмотра у предпринимателя. При этом согласно информации, представленной Департаментом сбора и обработки отчетности некредитных финансовых организаций Центрального банка Российской Федерации, количество договоров ОСАГО, заключенных обществом в 2014 году в географических границах Ростовской области, составило 488 619 шт., в 2015 году - 542 180 шт. Таким образом, общество на территории Ростовской области в 2014 году направило на проведение технического осмотра транспортного средства 27,3% страхователей, в 2015 году - 23,5%.

Комиссия управления установила, что всего у общества имеется два договора, предметом которых являются "информирование клиентов", заключенных с предпринимателями Мальцевой С.Г. и Мальцевым Г.М., которые по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, входят в одну группу лиц (родители и дети). При этом обществом совокупно на территории Ростовской области выдано: в 2014 году - 245 320 направлений на прохождение технического осмотра для группы лиц (Мальцева С.Г. и Мальцев Г.М.), т.е. 50,2% - каждый второй автомобиль эксплуатируется без технического осмотра); в 2015 году - 244 877 направлений на прохождение технического осмотра для группы лиц (Мальцева С.Г. и Мальцев Г.М.), т.е. 47,2% - каждый второй автомобиль эксплуатируется без технического осмотра).

Количество выданных предпринимателем диагностических карт по результатам проведения технического осмотра транспортных средств составило: в 2014 году - 138 405 шт., в том числе по направлениям, выданным обществом - 137 589 шт. (99,4%);

в 2015 году - 79 929 шт., в том числе по направлениям, выданным обществом - 79 566 шт. (99,53%). Однако из информации ГИБДД следует, что зарегистрированные в ЕАИСТО диагностические карты, выданные предпринимателем, составили меньшее количество:

в 2014 году - 115 792 шт., в 2015 году - 47 339 штук.

Комиссия управления провела анализ конкурентной среды на рынке оказания услуг по ОСАГО, по итогам которого установила наличие у общества доминирующего положения на рынке услуг по ОСАГО на территории Ростовской области, поскольку его доля на рынке оказания услуг по ОСАГО в географических единицах Ростовской области в 2013 году составляла - 22,7%, в 2014 году - 39,92%, в 2015 году - 50,91%. Кроме того, управление провело анализ рынка услуг по проведению технического осмотра транспортных средств в названных географических границах, в рамках которого выявлены особенности его функционирования и состав действующих на нем операторов технического осмотра транспортных средств.

Совокупность фактов (реализация полисов ОСАГО в нарушение статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); реализация предзаполненных (не полностью заполненных - недействующих) диагностических карт совместно с полисами ОСАГО на территории Ростовской области; использование транспортных средств без прохождения нормативно установленного технического осмотра транспортного средства; отсутствие в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о 15,8 % (21 797 карт) диагностических картах в 2014 году и 40,5 % (32 227 карт) в 2015 году; фактически не проведение технического осмотра транспортных средств в ряде случаев, но получение платы за это) свидетельствует об экономической выгоде как для общества, так и для предпринимателя.

По итогам проведенной проверки управление пришло к выводу о наличии в действиях общества и предпринимателя нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого ущемляет интересы неопределенного круга физических и юридических лиц (как купивших предзаполненую диагностическую карту, так и случайных участников дорожного движения), а также приводит или может привести к ограничению конкуренции в части создания возможности для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, что подтверждается растущей долей общества на рынке ОСАГО и территориальным размещением предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 14.06.2016 о признании общества и предпринимателя нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание N 452/05, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 15 302 719 рублей 90 копеек, полученного в результате нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с предписанием общество обязано: прекратить заключение договоров ОСАГО без предъявления потенциальными страхователями (физическими и юридическими лицами) надлежащей диагностической карты; прекратить реализацию направлений (предзаполненных диагностических карт) на прохождение технического осмотра у предпринимателя одновременно с заключением договора ОСАГО с потенциальными страхователями (физическими и юридическими лицами).

Общество, не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 17 статьи 4 Закона о защите под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено.

О наличии устного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения. Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО, в силу статьи 1 которого договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Частью 3 статьи 426 Кодекса предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Так, владельцы транспортных средств согласно статье 4 Закона об ОСАГО обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Кроме того, они могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 5 статьи 4 Закона об ОСАГО). Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования. Дополнительно в добровольной форме может быть заключен иной вид договора страхования. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных норм действующее законодательство к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию не содержит.

Вместе с тем, согласно подпункту "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств" (далее - Закон о техническом осмотре) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдается оператором технического осмотра после проведения технического осмотра. Технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 1 статьи 5 Закона о техническом осмотре).

Таким образом, страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в том числе, диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.

Суды установили, что решение управления принято на основании совокупности доказательств наличия устного соглашения между обществом и предпринимателем о совершении действий по реализации предзаполненных (частично заполненных) диагностических карт и полисов ОСАГО владельцам транспортных средств без фактического прохождения ими технического осмотра на момент выдачи полиса ОСАГО, о чем свидетельствуют наличие договора от 31.05.2013 об информировании обществом потенциальных страхователей о возможности по желанию последних, получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автотранспортных средств (тестирование) и (или) проведение технического осмотра транспортных средств у предпринимателя; осуществление обществом и предпринимателем не предусмотренных договором от 31.05.2013, но взаимосвязанных с ним и обусловленных друг другом действий по реализации одновременно предзаполненных диагностических карт и полисов ОСАГО владельцам транспортных средств без фактического прохождения ими технического осмотра; факты передачи предпринимателем своих бланков диагностических карт обществу; установленные ГИБДД случаи использования транспортных средств, не прошедших технический осмотр, при наличии у владельцев транспортных средств, выданных обществом предзаполненных диагностических карт на бланке предпринимателя и полисов ОСАГО; отсутствие в ЕАИСТО информации о 16,34% (22 613) диагностических карт, выданных предпринимателем согласно ее пояснениям в 2014 году, а также 40,5% (325 590) диагностических карт, выданных предпринимателем в 2015 году, при том, что количество выданных предпринимателем при содействии общества диагностических карт в указанные периоды составляло соответственно 99,4% (137 589) и 99,53% (79 566) от общего количества выданных ею диагностических карт.

При этом суды верно указали, что управление выявило возможность ограничения конкуренции на рынке оказания услуг технического осмотра в Ростовской области в результате реализации обществом и предпринимателем заключенного между ними устного соглашения, а именно возможности определения указанными лицами общих условий обращения услуги по проведению технического осмотра на соответствующем товарном рынке путем искусственного снижения возможности спроса на данные услуги иных операторов технического осмотра со стороны владельцев транспортных средств, обращающихся к обществу за заключением договора ОСАГО. Так, при наличии, например, в г. Новошахтинске центров технического осмотра автомобилей, при продаже полиса ОСАГО без предоставления заполненной диагностической карты, продается предзаполненная карта от предпринимателя и сразу оформляется полис ОСАГО. При этом предлагается пройти техосмотр транспортного средства в г. Ростове-на-Дону.

Причинно-следственная связь между выявленным в рамках рассмотрения антимонопольного дела соглашением общества и предпринимателя и возможностью ограничения конкуренции на рынке услуг технического осмотра транспортных средств существует, поскольку спрос на услуги предпринимателя по проведению технического осмотра транспортных средств в отсутствие технического осмотра в ущерб другим операторам технического осмотра обеспечивается отсутствием отказа со стороны общества от заключения договора ОСАГО в случае непредставления ему надлежащей диагностической карты и выдачей обществом владельцам транспортных средств таких предзаполненных диагностических карт. При такой схеме взаимодействия общество, в свою очередь, может привлечь клиентов (автовладельцев) за счет фактического освобождения их от обязанностей по поддержанию транспортных средств в состоянии, удовлетворяющем требованиям безопасности; за счет гарантированного предоставления возможности эксплуатации транспортного средства вне зависимости от его технического состояния, при этом общество получает комиссионное вознаграждение от предпринимателя. Указанное обстоятельство может создать условия для получения необоснованных преимуществ обществом на рынке ОСАГО и, вместе с тем, возможность определять общие условия обращения услуги на рынке ОСАГО, отличающиеся от условий, определенных Законом об ОСАГО.

Исходя из изложенного является правильным вывод судов о том, что соглашение между обществом и предпринимателем предоставляет им возможность определять общие условия обращения услуг, как на рынке технического осмотра транспортных средств, так и на рынке ОСАГО, что является признаком ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Ссылка общества на то, что управление не установило признаков ограничения конкуренции на рынке технического осмотра, обоснованно не принята судами в связи со следующим.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Как следует из материалов дела общество и предприниматель действуют на смежных рынках. Управление в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, исследовало рынок услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Ростовской области и установило, что общество занимает доминирующее положение услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Ростовской области, поэтому оно может оказывать влияние как на данный рынок, потому что заказчики по договору поставлены в условия получения услуги именного у этого хозяйствующего субъекта, так и на рынок по проведению технического осмотра. Следовательно, вывод судов о том, что в любом случае общество будет оказывать влияние на оба рынка, является правильным.

Доводы кассационной жалобы и дополнения не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы общества подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Приведенные в кассационной жалобе и дополнении доводы, по своей сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А53-20437/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова