Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КА-А40/8949-02 Денежные суммы, затраченные организацией на компенсацию расходов сотрудников на служебные поездки, не могут относиться к доходам, полученным физическими лицами в календарном году, и рассматриваться как совокупные доходы, подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2003 г. N КА-А40/8949-02

Общество с ограниченной ответственностью "Руна-Альфа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 28.06.02 N 13-17/472.

Решением суда от 09.10.02 иск в заявленной части удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении иска, поскольку судом неправильно применен п. "д" ст. 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", статей глав 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, данные нормы права не содержат положений по возмещению расходов в виде стоимости проезда работников организаций; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с Открытым акционерным обществом "Мобильные Теле Системы", и в нарушение ст. 230 НК РФ не поданы сведения за приобретенные у предпринимателя товары.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Руна Альфа" возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Инспекция, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, своего представителя в суд не направила.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Общества, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Решением от 28.06.02 N 13-17/472, принятым на основании акта от 31.05.02 N 13, ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. привлекла ООО "Руна-Альфа" к налоговой ответственности на основании ст.ст. 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное решение оспорено налогоплательщиком в судебном порядке в части доначисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные фонды, единого социального налога, соответствующих сумм пени, штрафа в связи с выводами о невключении в доход физических лиц транспортных расходов, стоимости интернет-карт, стоимости услуг сотовой связи, а также неудержании подоходного налога и налога на доходы физических лиц с денежных сумм, перечисленных предпринимателям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части положениям Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц".

Судом установлено, что основным видом деятельности Общества является продажа правовых систем семейства Консультант Плюс и организация информационного обслуживания пользователей этих правовых систем, что требует наличия в штате сотрудников, в чьи служебные обязанности входит выезд к клиентам с целью установления правовых баз, демонстрации, обновления программного обеспечения. Приказами Общества определен перечень сотрудников, работа которых носит разъездной характер. В связи с отсутствием служебного транспорта указанным в перечне сотрудникам Обществом приобретались проездные билеты, возмещались расходы на служебные поездки на основании авансовых отчетов с приложением проездных документов.

Поэтому вывод суда о том, что оплата проездных билетов произведена Обществом для выполнения работниками своих служебных обязанностей, является правильным.

В силу ст. 2 названного Закона объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году в денежной и натуральной форме.

Денежные суммы, затраченные Обществом на компенсацию расходов сотрудников на служебные поездки, не могут относиться к доходам, полученным физическими лицами в календарном году, и рассматриваться как совокупные доходы, подлежащие налогообложению подоходным налогом, налогом на доходы физических лиц, ЕСН, с этих же сумм не должны уплачиваться взносы во внебюджетные фонды.

Из текста ст. 211 НК РФ следует, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся товары, работы и услуги, оказанные в интересах плательщика налога на доходы физических лиц.

Поскольку в данном случае оплата проездных билетов произведена Обществом не в интересах его работников, а в целях выполнения ими своих служебных обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества объекта налогообложения.

Размеры возмещения Инспекцией не оспариваются.

Доводы жалобы основаны на тех же доказательствах, которые были исследованы судом и получили правильную оценку, оснований для их переоценки, на что направлены доводы заявителя, у суда кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования по позиции, связанной с расходами физических лиц по оплате услуг связи ОАО "Мобильные Теле Системы", суд исходил из того, что наличие договорных отношений ООО "Руна Альфа" и названного акционерного общества документально подтверждено счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи прав и обязанностей, вытекающих из договоров на предоставление услуг, которые были впоследствии утеряны.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг физическим лицам, которым Общество оплачивало услуги связи, налоговый орган не представил.

Является правомерным вывод суда в части отсутствия у Общества обязанности по удержанию подоходного налога с денежных сумм, выплаченных предпринимателям без образования юридического лица.

В силу ст.ст. 12, 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", ст.ст. 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория лиц является самостоятельным плательщиком налога с доходов от предпринимательской деятельности.

Суд дал оценку имеющимся в материалах дела документам (л.д. 187-191) и обоснованно признал эти документы надлежащими доказательствами, подтверждающими статус ПБОЮЛ, в то же время указав на отсутствие у организации обязанности по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих регистрацию предпринимателей.

Выводы суда налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку данная норма права устанавливает обязанности налогового агента. В данном случае ООО "Альфа Руна" налоговым агентом по отношению к предпринимателям не является.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда о несоответствии оспариваемого решения требованиям налогового законодательства соответствующими установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2002 г. по делу N А40-31298/02-87-356 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 29 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.