Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф08-2138/17 по делу N А63-8932/2016

г. Краснодар

12 апреля 2017 г.

Дело N А63-8932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" (ИНН 2632053579, ОГРН 1022601633120) - Тужилина А.В. (доверенность от 17.08.2016), Машунца Р.Ю. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокурора г. Пятигорска Ставропольского края, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 2635078412, ОГРН 1052600261120), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 73725 1, 73732 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 (судья Алиева А.К) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-8932/2016, установил следующее.

Прокурор г. Пятигорска Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 24.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление).

Решением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа за изготовление и выпуск в обращение пищевого продукта, не соответствующего требованиям безопасности.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В кассационной жалобе, дополнении к ней и возражениях на отзыв общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не принял во внимание положения пункта 4.1.5 ГОСТа 26809.2-2014 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты", введенного в действие приказом Росстандарта от 10.12.2014 N 1954-ст (далее - ГОСТ 26809.2-2014), в нарушение которого отобрана только одна проба массой 0,18 кг. При отборе проб не отбирался контрольный образец. Общество не является изготовителем, а только расфасовывает закупаемую у ООО "Молзавод "Новый"" продукцию. Доказательства самостоятельного изготовления спорной молочной продукции не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании информации управления от 25.05.2016 N ФССК-ДК-01-04/1987, а также результатов испытания продукции, проведенного ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" (срочный отчет от 16.05.2016 N 00169 о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм; протокол испытаний от 16.05.2016 N 00169, акт отбора проб от 19.04.2016 N 379265), прокурор провел проверку исполнения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проверки установлен факт изготовления и выпуска обществом в обращение пищевого продукта (масло сливочное "Удовольствие вологодское" 72,5%, дата выработки 15.04.2016), не соответствующего требованиям безопасности. Тем самым нарушены пункты 7 и 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", утвержденные Роспотребнадзором 11.02.2009, ГОСТа Р 52253-2004 "Масло и пасты масляные из коровьего молока. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.03.2004 N 165-ст (далее - ГОСТ Р 52253-2004).

Установлено, что указанная продукция не соответствует нормативам по физико-химическим показателям: по показателю массовой доли жирных кислот, проценту от суммы жирных кислот - масляная кислота (С 4:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,9%, при нормативе 2,0 - 4,2%; капроновая кислота (С 6:0) - 0,6%, при нормативе 1,5 - 3,0%; каприловая кислота (С 8:0) - 0,4%, при нормативе 1,0 - 2,0%; каприловая кислота (С 10:0) - 0,9%, при нормативе 2,0 - 3,5%; деценовая кислота (С 10:1) - 0,1%, при нормативе 0,2 - 0,4%; лауриновая кислота (С 12:0) - 1,1%, при нормативе 2,0 - 4,0%; миристиновая кислота (С 14:0) - 3,9%, при нормативе 8,0 - 13,0%; миристолеиновая кислота (С 14:1) - 0,3%, при нормативе 0,6 - 1,5%; пальмитолеиновая кислота (С 16:1) - 0,4 %, при нормативе 1,5 - 2,0%; стеариновая кислота (С 18:0) - 8,5%, при нормативе 9,0 - 13,0%; олеиновая кислота (С 18:1) - 32,7%, при нормативе 22,0 - 32,0%; линолевая кислота (С 18:2) - 15,5 %, при нормативе 3,0 - 5,5%; линоленовая кислота (С 18:3) - 0,2%, при нормативе до 1,5%; арахиновая кислота (С 20:0) - 0,04%, при нормативе до 0,3%; бегеновая кислота (С 22:0) - 0,02%, при нормативе до 0,1%. Соотношение метиловых эфиров жирных кислот: пальмитиновой к лауриновой в исследуемом образце фактически составляет 31,5%, при нормативе 5,8 - 14,5%; стеариновой к лауриновой - 31,5%, при нормативе 1,9 - 5,9%; олеиновой к миристиновой - 8,4%, при нормативе 1,6 - 3,6%; линолевой к миристиновой - 4,0%, при нормативе 1,6 - 3,6%; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 1,0% при нормативе 0,4% - 0,7%.

По данному факту в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса, которое направлено с заявлением о привлечении общества к ответственности в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона N 2300-1).

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 7 ТР ТС 033/2013).

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 ТР ТС 033/2013).

Пунктом 5.1.7 ГОСТа Р 52253-2004 установлено, что жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира определяется в соответствии с приложением А.

Ссылаясь на статьи 1 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд установил и материалами дела подтверждается (протокол испытаний от 16.05.2016 N 00169 и срочный отчет к нему о выявлении продукции, не отвечающей требованиям, ветеринарных санитарных правил и норм от 16.05.2016 N 00169), что изготовленное и выпущенное в обращение обществом масло сливочное "Удовольствие вологодское" 72,5% (дата выработки 15.04.2016) не соответствует требованиям безопасности по физико-химическим показателям нормативам кислот. Эти обстоятельства свидетельствуют об использовании немолочных видов сырья при изготовлении продукта, его фальсификации.

Суд учел наличие у ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", проводившей испытания проб, аттестата аккредитации от 13.07.2015 N RA.RU 21ПМ85, удостоверяющего соответствие испытательной лаборатории (центра) требованиям ГОСТа Р ИСО/МЭК 17025-2009, и разрешающего проведение работ по испытаниям в области аккредитации.

С учетом изложенного суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, сославшись на непредставление доказательств наличия препятствий надлежащего выполнения обществом требований действующего законодательства Российской Федерации, и принятия им всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Суд отметил, что угроза причинения вреда в рассматриваемом случае состоит не в наличии в товаре жиров растительного вместо молочного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, а в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу ожирения, а также аллергических реакции (индивидуальной непереносимости) у человека.

Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и снижения суммы штрафа ниже низшего предела.

Отклоняя довод общества о том, что оно не является изготовителем, а только фасует закупаемую у поставщика продукцию, суд отметил, что на упаковке, полученной в ходе проверки, копия которой приобщена к материалам дела, на первой стороне имеется надпись "РусМолоко", на обороте - изготовитель: ООО "Русмолоко", юридический адрес, адрес производства, являющиеся реквизитами лица, привлекаемого к административной ответственности (т. 1 л. д. 25 - 26).

Судебная коллегия не оценивала приложенные к апелляционной жалобе документы о закупке масла у другого юридического лица, поскольку они не представлены в ходе административного производства, а также в суд первой инстанции. Ведение предпринимательской деятельности с другими юридическими лицами не опровергает факт нарушения, установленного по настоящему делу. Доказательства относимости этих документов к установленным судом обстоятельствам, невозможности их представления суду первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Общество представило в материалы дела протокол лабораторных испытаний от 21.07.2016 N 9933, исходя из которого все показатели жирных кислот, а также соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира находятся в пределах нормативов (т. 1, л. д. 121 - 122).

Суд отклонил ссылку общества на этот документ, отметив, что исследование проводилось в отношении продукции - масла сладко-сливочного несоленого "Удовольствие вологодское" 72,5%, пробы которой отбирались 14.07.2016. При этом не представлены доказательства отбора проб продукции из партии, проверенной управлением (акт отбора проб (образцов) от 19.04.2016 N 379265).

Суд счел правомерным применением управлением требований ГОСТа 26809.2 - 2014, признал обоснованным отбор и подготовку проб произведенной обществом продукции к анализу исходя из того, что масса единицы транспортной упаковки составляет менее 10 кг, признав правомерным отбор 1 пробы, из которой для исследования достаточно 50 +/- 5 г масла. Довод общества о нарушениях при отборе проб и проведении лабораторных исследований суд проверил и отклонил, отметив, что доказательства искажения результатов лабораторных исследований, их недостоверности не представлены.

Необоснованным признан и аргумент общества об отсутствии у прокурора оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и обращения с заявлением в арбитражный суд.

Исходя из подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Заявление о привлечении общества к ответственности также направлено в арбитражный суд учетом установленных статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Поскольку законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.203 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), по правилам статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А63-8932/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Русмолоко" уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 16.02.2017 N 132 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева