Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2017 г. N Ф08-1354/17 по делу N А32-18593/2016

г. Краснодар

28 марта 2017 г.

Дело N А32-18593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лилия - 92" (ИНН 2312065896, ОГРН 1022301989533) - Речкина А.К. (доверенность от 16.09.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилия - 92" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-18593/2016, установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лилия - 92" (далее - общество) о взыскании 180 704 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с 31.05.2013 по 31.05.2016, а также 21 729 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 10.06.2016 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л. д. 67).

Решением от 25.07.2016 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции компания заявила отказ от иска в части взыскания 258 рублей 82 копеек процентов и в этой части просила прекратить производство по делу.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2016 принят отказ компании от иска в части взыскания 258 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части решение от 25.07.2016 отменено, производство по делу прекращено; с общества в пользу компании взыскано 180 704 рубля 09 копеек неосновательного обогащения за период с 31.05.2013 по 31.05.2016, 21 470 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2013 по 10.06.2016, а также 7043 рубля 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; компании возвращено из федерального бюджета 3328 рублей 51 копейка государственной пошлины по иску, обществу - 3 рубля 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебные акты мотивированы тем, что общество, являющееся собственником нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме в силу закона обязано нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Оказание компанией в спорные периоды услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждено материалами дела. Доказательств оплаты услуг не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды ошибочно применили к отношениям сторон нормы права, регулирующие жилищные правоотношения между собственниками квартир в многоквартирном доме и управляющей компанией. По утверждению общества, принадлежащие ему на праве собственности встроенно-пристроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку функционально не относятся к многоквартирному дому, используются в качестве магазина, имеют самостоятельный вход. У общества отсутствует обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о том, являются ли по своему конструктивному и функциональному назначению нежилые помещения (целиком занимающие первый этаж 5-этажного здания) частью жилого дома, состоящего из квартир граждан, расположенных в здании со 2-го по 5-й этажи.

Кроме того, общество заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство надлежит отклонить, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и исследованию доказательств. Возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрена.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений N 1 - 12, 15 площадью 240,1 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 17, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2016 N 90-18351643 (л. д. 83).

Компания осуществляет управление данным многоквартирным домом.

В период с 31.05.2013 по 31.05.2016 компания оказала обществу управленческие услуги, а также услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту дома на общую сумму 180 704 рубля 09 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по внесению платы за оказанные услуги общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

В обоснование суммы неосновательного обогащения компания представила в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений, договор от 09.02.2009 N 4199 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный уполномоченным представителем собственников многоквартирного жилого дома и компанией (управляющей организацией), и дополнительные соглашения к нему.

Исследовав названные доказательства, суды признали представленный компанией расчет платы за содержание общего имущества, управленческие услуги и текущий ремонт выполненным верно. Общество указанный расчет не оспорило, контррасчет не представило, каких-либо доводов относительно неправильности данного расчета не указало.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

Установив, что общество является собственником нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома, оказание компанией в спорные периоды управленческих услуг, услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту подтверждено материалами дела, а доказательств их оплаты не представлено, суды обоснованно удовлетворили иск в уточненном компанией размере.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о том, являются ли по своему конструктивному и функциональному назначению нежилые помещения (целиком занимающие первый этаж 5-этажного здания) частью жилого дома, состоящего из квартир граждан, расположенных в здании со 2-го по 5-й этажи, надлежит отклонить. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование общества о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для оценки довода общества об отсутствии у него обязанности по несению расходов по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, не требуется специальных знаний. Обязанность общества по несению указанных расходов основана на наличии у него статуса собственника помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома. Общество в ходатайстве признало, что принадлежащие ему нежилые помещения занимают первый этаж многоквартирного дома. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А32-18593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь