Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-1757/17 по делу N А32-1885/2015

г. Краснодар

11 апреля 2017 г.

Дело N А32-1885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Богородицкого В.А. (доверенность от 29.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная промышленная корпорация" - конкурсного управляющего Лозиной Инны Ивановны (паспорт) и ее представителя Марфина Ю.Ю. (доверенность от 14.07.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А32-1885/2015 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная промышленная корпорация" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лозина И.И. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 15.11.2013 N 15/11-02, заключенного должником с ООО "СтройИнвест" (далее - общество), по отчуждению незавершенного строительством девятиэтажного с цокольным этажом жилого дома (условный номер 23-23-01/651/2012-750, кадастровый номер 23:43:0410086:48), литера А, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Мира, дом 65; применении последствий в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, восстановления задолженности должника перед стороной сделки в сумме договорной стоимости спорного объекта 75 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам причинен вред, а также доказательства того, что в результате признания сделки недействительной, применения реституции права кредиторов будут восстановлены.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2017 определение суда от 20.01.2016 отменено. Признан недействительным договор купли продажи от 15.11.2013 N 15/11-02, заключенный обществом и должником. Применены последствия недействительности сделки. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий доказал совокупность признаков, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 17.01.2017, определение суда от 20.01.2016 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно решен вопрос о возможности принятия новых доказательств по делу. Общество считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам по делу. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и другая сторона сделки (общество) знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки. Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу по делу. По мнению подателя жалобы, выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела, исходными и полученными экспертом из открытых источников данными, а также объектом исследования.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Лозина И.И.

Суды установили, что должник и общество 15.11.2013 заключили договор N 15/11-02, согласно которому должник обязался передать в собственность общества объект недвижимости - незавершенный строительством девятиэтажный с цокольным этажом жилой дом (условный номер 23-23-01/651/2012-750, кадастровый номер 23:43:0410086:48), литера А, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Мира, дом 65, а общество - оплатить стоимость указанного объекта в размере 75 млн рублей.

Управляющий должника, считая, что должник по данной сделке не получил равноценного встречного исполнения, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и привела к уменьшению активов должника, сделка совершена в период убыточной деятельности должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление управляющего, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В виду того, что стоимость реализуемого объекта недвижимости имеет существенное значение для рассмотрения заявленного спора, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу. При этом при удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежали установлению, но не были исследованы обстоятельства реализации спорного недвижимого имущества по стоимости, соответствующей рыночной.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость незавершенного строительством девятиэтажного с цокольным этажом жилого дома, назначение: жилое, процент готовности объекта составляет: 34%, с условным номером 23-23-01/651/2012-750, кадастровый (или условный) номер 23:43:0410086:48, литера А, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Мира, дом N 65, на дату заключения оспариваемой сделки - 15.11.2013; соответствует ли процент готовности данного объекта, указанный в договоре купли-продажи от 15.11.2013, фактическому техническому состоянию на дату оспариваемой сделки; какова стадия готовности (процент готовности) указанного объекта незавершенного строительства в настоящее время; если в настоящее время готовность объекта составляет величину, превышающую 34%, то в какой период произведены неотделимые улучшения объекта - до 15.11.2013 или после.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм при принятии новых доказательств и назначении по делу экспертизы подлежат отклонению.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, экспертное заключение от 20.10.2016 N 1-1149-Э/2016, пояснения эксперта ООО "Институт оценки и управления собственностью" Билера Т.С. по заключению эксперта от 20.10.2016 N 1-1149-Э/2016, возражения общества по экспертному заключению, и сделал обоснованный вывод о том, что эксперт провел надлежащее обследование, не допустил нарушения действующих нормативных требований в области судебной экспертной деятельности и иных специализированных профессиональных требований, заключение эксперта содержит в себе сведения о методике (подходе) исследования, обоснование применения именного данного метода, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности; оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные вопросы. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта. Само по себе несогласие представителя ответчика с выбором экспертом определенного подхода не свидетельствует об ошибочности вывода эксперта. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 20.10.2016 N 1-1149-Э/2016, носящими достаточный характер, и сделал вывод о том, что представленное заключение является четким, последовательным, непротиворечивым. Экспертным заключением подтвердилось заключение сделки на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны общества.

Апелляционный суд установил, что должник создан 28.09.2005 решением единственного участника Куркова М.В.

12 декабря 2005 года Курков М.В. реализовал 100% доли в участии ООО "СтройИнвест", что подтверждается заверенным налоговым органом решением единственного участника.

ООО "СтройИнвест" являлось единственным участником ООО "ЮСПК" до момента реализации доли третьим лицам Недбаевой Г.И. и Смелянскому Ю.В. в мае 2007 года. В январе на должность генерального директора общества назначен Бурба Л.В. Оспариваемый договор купли-продажи от 15.11.2013 N 15/11-02 заключен между должником в лице генерального директора Свешниковой С.А. и обществом в лице генерального директора Бурба Л.В.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества и должника, установил, что физическим лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени общества является генеральный директор Бурба Лариса Владимировна, в свою очередь, одним из учредителей (участников) должника также является Бурба Л.В., и сделал обоснованный вывод о взаимозависимости сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторам, поскольку 18.12.2013 утверждено мировое соглашение между Сбербанком России о порядке и сроках погашения задолженности перед банком более 500 млн. рублей. Материалами дела подтверждается факт наличия требований ООО "Раздолье", ООО "ЮгУниверсалТраст", уполномоченного органа, которые существовали на момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд установил, что согласно расшифровке движения по расчетному счету должника N 40702810305100000409 в ОАО КБ "Центр-инвест" в г. Тимашевске общество произвело оплату по договору купли-продажи от 15.11.2013 N 15/11-02 тремя платежами: 26.11.2013 на сумму 34 995 тыс. рублей, 27.11.2013 на сумму 11 365 тыс. рублей, 28.11.2013 на сумму 28 640 тыс. рублей, итого на общую сумму 75 млн руб. При этом из материалов дела следует, что произведенный расчет по договору купли-продажи общество осуществило непосредственно за счет самого же должника. Той же расшифровкой движения по расчетному счету должника N 40702810305100000409 в ОАО КБ "Центр-инвест" в г. Тимашевске подтверждается, что перечислению должнику 26.11.2013 денежных средств по первому платежу в сумме 34 995 тыс. рублей предшествовало перечисление должником обществу за день до данной операции 25.11.2013, а также 26.11.2013 денежных средств в сумме 35 млн рублей и 11 365 тыс. рублей. При этом назначение данных платежей - "возврат заемных средств по соглашению о прекращении обязательства новацией от 25.01.2007". После этого, получив от общества первый платеж по договору, должник сразу же на следующий день опять производит оплату ООО "СтройИнвест" в размере 34 335 тыс. рублей в качестве возврата заемных средств, о чем свидетельствует назначение платежа. После получения обществом данной денежной суммы последний производит окончательный расчет по договору двумя очередными платежами в сумме 11 365 тыс. рублей и 28 640 тыс. рублей.

Управляющий указал об отсутствии у него первичной документации должника, необходимой для полноценной проверки хозяйственной деятельности должника в период, предшествующий признанию должника несостоятельным (банкротом), оценки размера дебиторской задолженности, а также анализа подозрительных сделок должника. До настоящего времени никаких документов относительно финансового положения бывшим руководителем должника управляющему не представлено. Указанная документация не представлена и временному управляющему должника в процедуре наблюдения, что подтверждается приложенными к заявлению об оспаривании сделки копией исполнительного листа на истребование документации, а также выводами, сформулированными временным управляющим в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника.

Из представленных в материалы дела банковских выписок по расчетным счетам должника, полученными управляющим по запросам из кредитных организаций, какие-либо заемные правоотношения между должником и ответчиком не прослеживаются.

В рамках рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия неоднократно предлагала обществу представить доказательства наличия заемных правоотношений между обществом и должником, соглашение о прекращении обязательства новацией от 25.01.2007.

В нарушение статей 9 и 65 Кодекса общество не представило запрашиваемые судом доказательства. В свою очередь, из представленных конкурсным управляющим дополнительных документов, в том числе выписок по расчетным счетам, наличие заемных отношений между сторонами сделки не подтверждается.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности управляющим совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, и удовлетворил заявление управляющего, применив одностороннюю реституцию, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение обществом своих обязательств по данному договору.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А32-1885/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников