Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2003 г. N КА-А41/8904-02 Целесообразность привлечения внештатных сотрудников к участию в основной производственной деятельности предприятия (организации) не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о правомерности отнесения затрат по оплате труда на себестоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2003 г. N КА-А41/8904-02

ИМНС РФ по г. Троицку обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Троицкая электросеть" о взыскании налоговых санкций в сумме 30000 руб.

Решением суда от 10.09.02 в иске отказано в связи с неправильным толкованием истцом п. 7 Постановления Правительства РФ N 552 от 05.08.92.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Троицку, в которой истец просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в решении суд не приводит оснований для отказа во взыскании штрафа по налогу на имущество, в решении также не приведены обстоятельства отнесения ответчиком на себестоимость продукции затрат по выплате Тарбееву М.А. сумм за услуги по регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг; утверждение суда о неправильном толковании п. 7 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 с изменениями и дополнениями (далее - Положение о составе затрат), по мнению Инспекции неверно, т.к. происходит дублирование функций, выполнение той же работы одним сотрудником и двойная оплата.

Ответчик отзыв не представил, в заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился; надлежаще уведомлен о рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании налоговых санкций по налогу на имущество предприятий с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нарушением судом требований ст. 170 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебного акта обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивов, по которым суд принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, поскольку указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

В решении суда отсутствует описание обстоятельств дела, связанных с начислением ИМНС штрафа по налогу на имущество по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ в сумме 15000 руб., и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить правомерность привлечения ответчика к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ, наличие объекта налогообложения по налогу на имущество исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, отраженных в п.п. 1.12.1, 2.7.2 акта выездной налоговой проверки N 104-Г от 19.11.01 и рассмотреть вопрос о возможности применения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Что касается выводов суда в отношении применения ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ на сумму 15000 руб. по налогу на прибыль, то суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения в указанной части.

Судом правильно применен п. 7 Положения о составе затрат, предусматривающий отнесение на себестоимость затрат по оплате труда как состоящих в штате предприятия работников, так и работников, не состоящих в штате, занятых в основной деятельности предприятия (организации).

Факт выполнения работ и оплаты труда работников, состоящих в штате ответчика за выполнение ими во время очередного отпуска своих должностных обязанностей по договорам возмездного оказания услуг, и размер понесенных ответчиком расходов налоговый орган не оспаривает.

Целесообразность заключения с работниками указанных договоров не подлежит оценке судом при рассмотрении вопроса о правомерности отнесения на себестоимость данных расходов.

Вопрос о выплате отпускных не являлся предметом выездной налоговой проверки и не отражен в тексте акта N 104-Г от 19.11.01 и решении N 1419-Г от 17.12.01.

В отношении затрат по выплате вознаграждения Тарбееву М.А. суд обоснованно указал, что эти затраты подлежат отнесению на себестоимость на основании п. 7 Положения о составе затрат, поскольку оплачена работа внештатного сотрудника, относящаяся к основной производственной деятельности акционерного общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 сентября 2002 года по делу N А41-К2-8118/02 Арбитражного суда Московской области отменить в части отказа в иске о взыскании налоговых санкций по налогу на имущество, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.