Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф08-1778/17 по делу N А20-398/2016

г. Краснодар

07 апреля 2017 г.

Дело N А20-398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344) - Гаева Р.А. (доверенность от 10.01.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758) - Слоновой Е.Х. (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А20-398/2016, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "С-ТУР" (далее - общество) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая служба) о признании недействительными аукциона в электронной форме N 0304100002215000024 "Закупка услуг по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования, услуг по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и подведомственных инспекций" и заключенного ответчиками государственного контракта от 23.01.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Налоговая служба предъявила к управлению встречный иск о признании недействительными решения от 22.01.2016 по делу N 07-08/16 о результатах внеплановой проверки и предписания от 22.01.2016 по делу N 07-08/16 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ЗАО "Сбербанк-АСТ" (оператор электронной площадки) и ООО УК "Дон сервис" (участник торгов).

Решением суда от 25.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2017, в удовлетворении исковых требований управлению отказано. Встречные требования налоговой службы удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый государственный контракт частично исполнен сторонами (более 50%), а выполненные работы оплачены. Применение последствий недействительности сделки не приведет к возможности проведения повторного аукциона на тех же условиях. Приведение сторон в первоначальное положение невозможно. В действиях заказчика не выявлено нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Основания для проведения управлением внеплановой проверки отсутствовали.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Податель жалобы указывает, что при проведении аукциона организатор торгов нарушил положения Закона о контрактной системе. Указанное обстоятельство является основанием для признания государственного контракта недействительным. Заявка ООО "С-Тур" не соответствовала требованиям пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Организатор торгов необоснованно отклонил заявку второго участника аукциона. Государственный контракт заключен в нарушение требований предписания управления. Внеплановая проверка проведена управлением на основании информации, поступившей о нарушении законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая служба просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель налоговой службы возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2015 в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru налоговая служба разместила государственный заказ N 0304100002215000024 "Закупка услуг по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования, услуг по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по КБР и подведомственных инспекций" с начальной (максимальной) ценой контракта 16 261 100 рублей.

Дата и время начала подачи заявок - 16.12.2015, 15:35. Дата и время окончания подачи заявок - 07.01.2016, 08:00. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 08.01.2016. Дата и время проведения аукциона в электронной форме 11.01.2016, 11:30. Размер обеспечения заявок - 325 222 рубля (2%). Размер обеспечения исполнения контракта - 4 878 330 рублей (30%). Сроки исполнения контракта 2016 год, срок исполнения отдельных этапов контракта первоначально указан с 01.01.2016 по 31.12.2016, однако с учетом изменений от 22.12.2015, срок исполнения указан с даты подписания контракта и до 31.12.2016.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе подано две заявки. Единая комиссия, рассмотрев первые части поданных заявок на участие в электронном аукционе, приняла следующие решение: признать аукцион не состоявшимся, признать единственную заявку с порядковым N 2 соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации; отказать в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участнику, подавшему заявку N 1 с указанием допущенных участником закупки нарушений; осуществить закупку у единственного поставщика в соответствии с частью 2 статьи 71 и пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

14 января 2016 года УФСБ по КБР обратилось в адрес управления с письмом N 62/3/5-68 о нарушениях при организации и проведении аукциона. Приказом управления от 15.01.2016 назначена внеплановая проверка спорного аукциона. Уведомление о проведении внеплановой проверки направлено в адрес заказчика УФНС по КБР и оператора электронной площадки с указанием даты осуществления контрольного мероприятия 21.01.2016 в 14 часов 30 минут.

Решением управления от 22.01.2016 по делу N 07-08/16 в действиях налоговой службы установлены нарушения части 2 статьи 7, части 2 статьи 8, части 6 статьи 31, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 64, частей 1, 3, 4, 5 статьи 67, части 8 статьи 96 Закона о контрактной системе. Кроме этого заказчику решено выдать предписание об устранении нарушений и передать материалы для разрешения вопроса о возбуждении административного производства. В соответствии с предписанием от 22.01.2016 налоговой службе предписано аннулировать спорный аукцион, а оператору электронной площадки - обеспечить возможность исполнения предписания. Представители налоговой службы присутствовали при вынесении решения и предписания.

По результатам аукциона налоговая служба и ООО "С-Тур" заключили государственный контракт от 23.01.2016 N 0304100002215000024-0053438-01.

Управление, ссылаясь на наличие решения УФАС по КБР от 22.01.2016 по делу N 07-08/16, в соответствии с которым в действиях налоговой службы выявлены нарушения Закона о контрактной системе, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным государственного контракта от 23.01.2016 N 0304100002215000024-0053438-01.

Налоговая служба обратилась с встречным иском об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В силу части 2 статьи 17 Закона наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами торгов или заказчиками являются органы местного самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений. В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что в пункте 9 раздела 1 документации об аукционе (т. 2, л. д. 172) и информационной карте (т. 2, л. д. 182), раскрывающих требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, содержатся требования об указании в составе первой части заявки наименование производителя товара.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что Закон о контрактной системе не содержит однозначного запрета на указании в составе первой части заявки наименование производителя товара, противоречит нормам материального права.

Из материалов дела следует, что в информационной карте аукциона содержится дополнительное требование к участникам закупки, а именно: наличие действующих договоров на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования (т. 2, л. д. 182).

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований указанного Федерального закона.

По смыслу законодательства о контрактной системе требования к участникам закупки должны быть обусловлены содержанием (наименованием) услуг, являющихся объектом закупки, и требованиями, установленными к лицам, оказывающим такие услуги, законодательством Российской Федерации.

Установив дополнительно требования о представлении участниками аукциона действующих договоров на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования заказчик фактически создает условия, вводящие в заблуждение участников, что может повлечь ограничение количества потенциальных участников.

Закон о контрактной системе не допускает установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию (часть 5 статьи 24, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 4 части 1 статьи 50, пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 3 части 6 статьи 83).

Нарушение такого запрета, а именно установление заказчиком в документации, извещении о закупке не предусмотренных федеральным законом требований к описанию участниками закупки товаров имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

Суды не дали оценку доводу антимонопольного органа о том, что рассматриваемое требование налоговой службы нарушает часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что заказчик в один лот объединил следующие виды услуг: клиринговые услуги; услуги по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающих территорий; услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования, которые включают в себя, в том числе услуги по ремонту строительных конструкций, услуги по ремонту инженерных систем, техническому обслуживанию лифтового оборудования, оборудования систем охранно-пожарной сигнализации, оборудования систем видео наблюдения и телефонной связи.

Заказчик, объединив указанные работы и услуги в один лот, сузил круг потенциальных участников размещения заказа путем проведения открытого аукциона. Выполнение специальных работ (работы с оборудованием видеонаблюдения, телефонной связью, пожарно-охранной сигнализацией) не связано с работами по эксплуатационному обслуживанию зданий и санитарно-техническому содержанию зданий. Каждая из названных видов работ требует получения различных свидетельств о допуске к работам, выдаваемых соответствующими саморегулируемыми организациями. Указанные работы и услуги представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить соответствующие работы.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 08.01.2016 следует, что заявки подали два участника. Комиссия заказчика признала соответствующей требований закона только одну заявку и объявила аукцион несостоявшимся. Участнику аукциона с заявкой N 1 отказано, в том числе по следующим основаниям: в его заявке нет данных о торговой марке и стране производителе тележки для ручной уборки; отсутствуют данные о производителях; исполнитель не указал конкретное название, страну изготовителя специальных чистящих средств.

Между тем отказ в участии в аукционе по приведенным основаниям противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суды не учли, что в отдельных случаях лица, используя неточности в аукционной документации, препятствуют проведению торгов, выдвигая свои требования участникам торгов, желающим завершения торгов и начала работы по заказу. Выявление и исправление существенных недостатков аукционной документации вне зависимости от источников таких действий несет положительный эффект. Незначительные недостатки в аукционной документации могут использоваться недобросовестными заказчиками в целях введения участников торгов в заблуждение по вопросу о содержании заявок и т.д. (в целях незаконного ограничения количества участников торгов).

Таким образом, является преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативных актов управления недействительными.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции в части отказа управлению в удовлетворении первоначального требования.

Суды недостаточным образом оценили доводы управления о том, что государственный контракт от 23.01.2016 N 0304100002215000024-0053438-01 подписан сторонами, несмотря на наличие предписания управления от 22.01.2016, согласно которому налоговой службе предписано аннулировать спорный аукцион. При вынесении данного ненормативного акта антимонопольного органа присутствовали представители заказчика.

Довод налоговой службы о том, что контракт подписывало иное лицо, а не представители, присутствовавшие при вынесении оспариваемого решения и предписания, поэтому контракт подписан правомерно, также не получил оценки судебных инстанций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в частности, управления, изложенные в кассационной жалобе; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять во внимание, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А20-398/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина