Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф08-2560/17 по делу N А15-1703/2016

г. Краснодар

27 апреля 2017 г.

Дело N А15-1703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94", ответчика - администрации городского округа "город Махачкала", третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, муниципального казенного учреждения "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса", муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации город Махачкала", Правительства Республики Дагестан, Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2016 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-1703/2016,

установил следующее.

ООО "Промжилстрой-94" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа с "город Махачкала" (далее - администрация) признании недействительной сделки в части, оформленной пунктом 2 постановления главы администрации г. Махачкалы от 16.08.2011 N 2425 по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,9 га, предоставленного малому предприятию "Промжилстрой-94" постановлением главы администрации г. Махачкалы от 29.07.1996 N 1375, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах ул. Дахадаева, ул. И. Казака, пр. И. Шамиля, в связи с признанием решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2014 сделки в части предоставления малому предприятию "Промжилстрой-94" в собственность земельного участка площадью 16 694,6 кв. м под строительство торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса в районе домов N 30 и N 32 по ул. И. Казака г. Махачкалы незаконной, применить последствия недействительности сделки по изъятию у малого предприятия "Промжилстрой-94" для муниципальных нужд земельного участка площадью 0,9 га, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах ул. Дахадаева, ул. И. Казака, пр. И. Шамиля и восстановить положение, существовавшее до принятия постановления главы администрации г. Махачкалы от 16.08.2011 N 2425, возложив на администрацию г. Махачкалы обязанность осуществить возврат обществу земельного участка (ЗУ:1) площадью 0,9 га из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах ул. Дахадаева, ул. И. Казака, пр. И. Шамиля (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, МКУ "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГО "город Махачкала", Правительство Республики Дагестан, Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан.

В ходе рассмотрения дела общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2017, заявление удовлетворено.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку они связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, при этом не препятствуют владению и пользованию указанным имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными, земельный участок до принятия обеспечительных мер был передан в государственную собственность Республики Дагестан, решением суда первой инстанции от 23.01.2017 отменены обеспечительные меры (не вступило в законную силу).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Исходя из смысла изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суды, оценив изложенные в заявлении общества доводы, установив, что администрация является собственником земельного участка (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2016), который может быть передан третьим лицам, верно пришли к выводу об удовлетворении заявления, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, при этом не препятствуют владению и пользованию указанным имуществом, направлены на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А15-1703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько