Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2017 г. N Ф08-2549/17 по делу N А63-4373/2016

г. Краснодар

02 мая 2017 г.

Дело N А63-4373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А. судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Колесникова Романа Николаевича (ИНН 263511038807, ОГРНИП 306263507500072), от ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Горской Я.О.

(доверенность от 25.01.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гаражно-строительного кооператива "Тоннель" - Перова Е.П. (протокол N 7), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Корнишева Геннадия Константиновича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-4373/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колесников Роман Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 10.03.2016 N 460 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 49 кв. м с кадастровым номером 26:12:010521:101, расположенного по адресу:

г. Ставрополь, ГСК "Тоннель", 135/137, (далее - земельный участок) и расположенного на нем гаража площадью 147 кв. м с кадастровым номером 26:12:010521:111 (далее - гараж), о понуждении администрации к изданию постановления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и гаража для обслуживания транспортных средств. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корнишев Геннадий Константинович, гаражно-строительный кооператив "Тоннель", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, комитет градостроительства администрации (далее - физическое лицо, кооператив, управление, комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Земельный участок расположен в зоне блокированной и усадебной застройки. Разрешение использования земельного участка и гаража в целях обслуживания транспортных средств признано нецелесообразным. В непосредственной близости от земельного участка расположены земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, попадающие в санитарно-защитную зону планируемого к размещению объекта по обслуживанию транспортных средств, что не соответствует разделу V СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03. Предприниматель не представил в администрацию обоснование размещения на земельном участке объекта по обслуживанию транспортных средств с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух. В период публичных слушаний по вопросу о разрешении предпринимателю использования земельного участка и гаража для обслуживания транспортных средств в комиссию по землепользованию и застройке города Ставрополя (далее - комиссия по землепользованию) поступило возражение председателя кооператива относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка и организации объекта по обслуживанию транспортных средств. Решением общего собрания кооператива предпринимателю отказано в даче разрешения на осуществление на территории кооператива предпринимательской деятельности.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на осуществление предпринимательской деятельности на территории гаражно-строительного кооператива. Земельный участок расположен в территориальной зоне блокированной и усадебной застройки (Ж-3), к условно-разрешенным видам использования которой отнесены объекты по обслуживанию транспортных средств. Положительным градостроительным заключением подтверждена допустимость использования земельного участка и гаража как объекта по обслуживанию транспортных средств. Земельный участок обособлен от земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива, они не являются смежными. Граница земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, он отсутствует на публичной кадастровой карте. Земельный участок предпринимателя граничит с земельным участком с кадастровым номером 26:12:010521:141 общего пользования (улицы, дороги). Предприниматель вправе использовать в предпринимательской деятельности принадлежащее ему имущество без ограничений, а кооператив не вправе чинить в этом препятствия. Члены кооператива и жители близлежащих домов не заявляли о нарушении их прав испрашиваемым предпринимателем видом разрешенного использования принадлежащих ему земельного участка и гаража. Общее собрание кооператива не вправе запрещать собственнику использовать принадлежащее ему имущество в целях законной предпринимательской деятельности и принимать какие-либо решения, обязательные для лиц, не являющихся членами кооператива. Отрицательные (для предпринимателя) результаты публичных слушаний как основание для отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения в оспариваемом постановлении не содержится. Мнение председателя правления кооператива не свидетельствует о нарушении прав кооператива либо о возможном негативном воздействии на окружающую природную среду. Комиссия по землепользованию не является уполномоченным органом по вопросам санитарной классификации объектов.

В своих отзывах на кассационную жалобу администрация и кооператив выразили мнения об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателю и физическому лицу принадлежат 27/50 и 23/50 долей в праве общей собственности на земельный участок, а также 27/50 и 23/50 долей в праве общей собственности на гараж. Земельный участок и гараж приобретались для осуществления предпринимательской деятельности и размещения объекта по обслуживанию транспортных средств (по нанесению декоративных покрытий на кузов автомобилей; тонирование и бронирование).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и гаража под объект по обслуживанию транспортных средств. По результатам публичных слушаний, проведенных 10.07.2015, комиссией по землепользованию подготовены рекомендации о нецелесообразности изменения вида разрешенного использования земельного участка и гаража. На основании указанных рекомендаций постановлением администрации от 26.08.2015 N 1871 предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и гаража под объект по обслуживанию транспортных средств.

Судебной лабораторией некоммерческого партнерства "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" подготовлено техническое заключение экспертизы от 27.10.2015 N 933/10/15Э, согласно которому эксплуатация гаража как объекта по обслуживанию транспортных средств (нанесение защитных и декоративных покрытий на кузов автомобиля) без установление санитарно-защитной зоны (СанПиН 2.2.2/2.2.2.1200-03). Здание гаража соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду.

С учетом названного экспертного заключения на основании повторного заявления предпринимателя 29.01.2016 проведены публичные слушания, в результате которых предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и гаража под объект по обслуживанию транспортных средств также признано нецелесообразным. В протоколе публичных слушаний от 29.01.2016 N 51 комиссией по землепользованию указано на отсутствие предусмотренного пунктом 3.17 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 обоснования размещения объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация и т.д.). На основании указанных рекомендаций постановлением администрации от 10.03.2016 N 460 предпринимателю повторно отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и гаража.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, а их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, которые могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства классифицированы на основные, условно разрешенные и вспомогательные (пункт 1). Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства их правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4). Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 6).

Статьей 39 Градостроительного кодекса установлен порядок, согласно которому лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет соответствующее заявление в комиссию (часть 1). Вопрос о предоставлении такого разрешения подлежит обсуждению на публичных слушаниях (часть 2). На основании заключения о результатах публичных слушаний комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8). На основании указанных рекомендаций глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9). Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, включенный в градостроительный регламент в установленном для внесения соответствующих изменений в правила землепользования и застройки, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний (часть 11).

Согласно пункту 2 статьи 1 утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 28.06.2006 N 77 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Ставрополе, публичные слушания являются формой участия населения города Ставрополя в осуществлении местного самоуправления и проводятся в целях соблюдения прав человека, прав и законных интересов заинтересованных лиц, информирования населения о деятельности органов местного самоуправления, выявления учета мнения и интересов населения по вопросам местного значения и (или) проектам муниципальных правовых актов, выносимым на публичные слушания, осуществления взаимодействия органов местного самоуправления с населением и подготовки заключений по вопросам местного значения и (или) проектам муниципальных правовых актов, выносимых на публичные слушания.

Решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 утверждены Правила землепользования и застройки города Ставрополя, в соответствии с картой градостроительного зонирования которых земельный участок расположен в территориальной зоне блокированной и усадебной застройки (Ж-3). Для данной зоны производственные объекты класса санитарной вредности не выше V и объекты по обслуживанию транспортных средств отнесены к условно разрешенным видам использования земельных участков (статья 42 Правил).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом ограничены запретом на нарушение при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При выработке рекомендаций по результатам публичных слушаний комиссией по землепользованию учтено, что разделом V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для станций технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) предусмотрено установление пятидесяти метровой санитарно-защитной зоны, в которой не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха. В случае установления такой зоны для принадлежащих предпринимателю земельного участка и гаража в нее попадут земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства.

В случае, когда намечаемая на земельном участке и в гараже деятельность не подлежала классификации в соответствии с вышеуказанными нормами (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), но предусматривала использование оборудования, или когда планируемые технологические процессы могли являться источниками воздействия на среду обитания человека, предприниматель, в соответствии с пунктом 3.17 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, должен был обосновать размещение таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрации и т.д.). Такое обоснование и расчеты предприниматель в администрацию также не представил. решением правления кооператива о несогласии с возможным изменением вида разрешенного использования земельного участка и организации объекта по обслуживанию транспортных средств. Пунктом 1 действующей редакции Устава кооператива основными целями его создания названы удовлетворение потребностей членов кооператива в строительстве гаражей для автотранспортных средств, последующая эксплуатация гаражей и управление ими.

На общем собрании членов кооператива (протокол от 01.07.2016 N 4) принято решение об отказе предпринимателю, не являющемуся членом кооператива, в согласовании осуществления предпринимательской деятельности на территории кооператива.

При рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судом кассационной инстанции не выявлены установленные статьей 288 арбитражного процессуального кодекса основания отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А63-4373/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова