Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-858/17 по делу N А63-3131/2013

г. Краснодар

06 марта 2017 г.

Дело N А63-3131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" (ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611) - Чамурова Владимира Ильича, ответчика - арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича, третьих лиц: страхового акционерного общества "ВСК", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ширяева Е.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2016 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-3131/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пятигорская птицефабрика" (далее - птицефабрика, должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий должника Чамуров В.И. с заявлением о взыскании с отстраненного арбитражного управляющего Ширяева Е.С. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 285 815 рублей 44 копеек убытков. В обоснование требования указано на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Ширяев Е.С. осуществил необоснованные расходы за счет имущества должника в виде оплаты стоимости проезда привлеченного лица для проведения инвентаризации, такси, парковки автомобиля, аренды квартиры. Указанные факты подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2015, признавшим незаконными действия арбитражного управляющего по указанным расходам.

К участию в деле привлечены страховая компания (САО "ВСК") и саморегулируемая организация (НП СОАУ "Меркурий").

Определением от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, требования удовлетворены: с арбитражного управляющего Ширяева Е.С. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 285 815 рублей 44 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что осуществленные расходы на оплату перелета помощника управляющего Маликовой А.В. для проведения инвентаризации, оплату за такси, парковку автомобиля и аренду квартир не связаны с процедурой банкротства, не соответствуют интересам должника и его кредиторов, нарушают требования законодательства о банкротстве и повлекло за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы должника и причинение убытков. Действия арбитражного управляющего Ширяева Е.С. по указанным расходам признаны незаконными определением суда от 03.11.2015 по данному делу. Суды в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание преюдициальное значение указанного судебного акта.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ширяев Е.С. просит отменить определение от 02.09.2016 и апелляционное постановление от 21.12.2016. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Суды не учли, что расходы на аренду квартиры (229 349 рублей) вызваны необходимостью и могли быть уменьшены два раза. Остальные расходы связаны с процедурой банкротства птицефабрики. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, вменяемые ему убытки должны быть взысканы с конкурсных кредиторов, которые голосовали за кандидатуру конкурсного управляющего Ширяева Е.С.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Впоследствии определением от 26.01.2015 суд отстранил Ширяева Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 27.05.2015 конкурсным управляющим птицефабрики суд утвердил Чамурова В.И.

4 декабря 2015 года конкурсный управляющий Чамуров В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ширяева Е.С. убытков, сославшись на то, что определением суда от 03.11.2015 по данному делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ширяева Е.С. в части 285 815 рублей 44 копеек расходов.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено следующее. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Исходя из принципа добросовестности действий арбитражного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель процедур банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у арбитражного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды указали следующее.

Для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливается факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения обязанностей. В рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий с точки зрения разумности и добросовестности.

Суды установили, что по жалобе должника действия арбитражного управляющего Ширяева Е.С. по расходованию средств должника на оплату перелета помощника управляющего Маликовой А.В. для проведения инвентаризации, оплату стоимости проезда в такси, парковки автомобиля и аренды квартир признаны судом незаконными определением от 03.11.2015. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер причиненных убытков подтвержден документально.

Суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства спора, надлежаще оценили представленные в дело доказательства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учли преюдициальные выводы, сделанные судом при вынесении в рамках данного дела определения от 03.11.2015 о признании незаконными действий управляющего при осуществлении расходов, не связанных с процедурой банкротства птицефабрики.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Суды признали незаконными действия по спорным расходам в полном объеме, поэтому правовых оснований для уменьшения размера убытков и возложение необоснованных расходов управляющего на кредиторов должника не имеется.

Основания для переоценки выводов судебных инстанций, отмены или изменения определения от 02.09.2016 и апелляционного постановления от 21.12.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А32-3131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко