Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф08-1593/17 по делу N А32-8073/2016

г. Краснодар

03 апреля 2017 г.

Дело N А32-8073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промхимторг" (ИНН 4345127742, ОГРН 1064345043498) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 07.09.2016), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Зудова О. Б. (доверенность от 22.03.2017), Карнюхиной Т.В. (доверенность от 11.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-8073/2016, установил следующее.

ООО "Промхимторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании излишне взысканными 147 627 рублей 87 копеек таможенных платежей, уплаченных по таможенным декларациям N 10309090/300115/0000345, 10309090/190215/0000674, 10309090/250215/0000744, 10309090/100315/0000912, 10309090/230315/0001168, 10309090/280415/0001730, 10309090/090615/0002463 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможней документально не опровергнута.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме. Дополнительно запрошенные таможней документы общество не представило, тогда как, представленные обществом документы свидетельствуют о недостоверности сведений о цене сделки. К заявлению общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты. На момент подачи в таможню заявления о возврате денежных средств у общества выявлена задолженность перед таможней по уплате таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителе участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и компания "EurAs Bridge LLP", Великобритания, (продавец) заключили контракт от 20.09.2013 N 20-09/2013 на поставку товара. Согласно пункту 1.2 данного контракта предметом поставки является товар, указанный в инвойсах на каждую партию, которые являются неотъемлемой частью контракта. В соответствии с пунктом 2.1 контракта базисными условиями поставки являются CPT-Москва, CPT-Краснодар, CPT-Санкт-Петербург, CFR-Новороссийск, CFR-Санкт-Петербург. На основании пункта 3.3 контракта цена за единицу товара указывается в счетах-фактурах (инвойсах) и включает в себя стоимость тары, упаковки, погрузки, транспортные расходы на условиях, установленных контрактом, и другие платежи, предусмотренные законодательством.

Во исполнение указанного контракта с учетом дополнительных соглашений от 22.11.2013 N 1, от 08.10.2014 N 5, от 02.12.2014 N 7 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Новороссийск и CPT-Москва ввезен товар: консервированные овощи, фруктовый джем, сахарный сироп, шоколадный крем, супы и бульоны порошкообразные (далее - товар), страна происхождения Турция.

Товар оформлен обществом по ДТ N 10309090/300115/0000345, 10309090/190215/0000674, 10309090/250215/0000744, 10309090/100315/0000912, 10309090/230315/0001168, 10309090/280415/0001730, 10309090/090615/0002463 (далее - спорные ДТ).

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость заявлена обществом по первому методу ее определения, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило внешнеторговый контракт от 20.09.2013 N 20-09/2013, дополнительные соглашения к контракту, инвойсы, упаковочные листы, товарно-транспортные документы, паспорт сделки, сертификаты соответствия и иные документы.

В ходе оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара, направила в адрес общества решения о проведении дополнительной проверки с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по товарам, а также запросила у общества дополнительные документы, необходимые для ее подтверждения.

Общество представило в таможню: прайс-лист продавца; пояснения о невозможности предоставления экспортной декларации в связи с не предоставлением ее отправителем товара; пояснения о невозможности предоставления информации о стоимости идентичных/однородных товаров в стране ввоза/вывоза; документы по оприходованию ввезенных товаров.

После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10309090/250215/0000744, 10309090/100315/0000912, 10309090/230315/0001168, N10309090/280415/0001730, 10309090/090615/0002463 товары выпущены таможней в свободное обращение.

По ДТ N 10309090/300115/0000345 и 10309090/190215/0000674 обеспечение уплаты таможенных платежей обществом не вносилось.

Посчитав, что общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.01.2015 по ДТ N 10309090/300115/0000345, от 19.02.2015 по ДТ N 10309090/190215/0000674, от 28.04.2015 по ДТ N 10309090/250215/0000744 (в отношении товара N 1, товары N 2 - 4 не корректировались), от 05.05.2015 по ДТ N 10309090/100315/0000912 (в отношении товара N 2, товар N 1 не корректировался), от 22.05.2015 по ДТ N 10309090/230315/0001168 (в отношении товара N 1, товар N 2 не корректировался), от 19.06.2015 по ДТ N 10309090/280415/0001730, от 28.08.2015 по ДТ N 10309090/090615/0002463 (в отношении товаров N 4 и 5, товары N 1 - 3, 6, 7 не корректировались) шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости. По ДТ N 10309090/300115/0000345 и 10309090/190215/0000674 решения о корректировке таможенной стоимости приняты до выпуска товаров (в процессе таможенного оформления), что повлекло дополнительное начисление обществу к уплате 147 627 рублей 87 копеек таможенных платежей.

Общество, посчитав незаконными принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара, обратилось в таможню с заявлением от 27.11.2015 N 27-11-01/2015 о возврате 147 627 рублей 87 копеек излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей. Таможня письмом от 07.12.2015 N 20.4-04/26833 оставила данное заявление общества без рассмотрения, сославшись на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а также на наличие задолженности по уплате таможенных платежей в размере, превышающем сумму, указанную в заявлении.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), согласно которой таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, согласно которым расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды учли, что для подтверждения совершения сделки и сведений о заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ общество представило в таможню: контракт от 20.09.2013 N 20-09/2013, дополнительные соглашения к контракту от 22.11.2013 N 1, от 08.10.2014 N 5, от 02.12.2014 N 7; коммерческие инвойсы от 29.12.2014 N 091688 (ДТ N 10309090/300115/0000345); от 09.02.2015 N 091737 (ДТ N 10309090/190215/0000674); от 13.02.2015 N 091748 (ДТ N 10309090/250215/0000744); от 25.02.2015 N 091767 (ДТ N 10309090/100315/0000912); от 10.03.2015 N 091789 (ДТ N 10309090/230315/0001168); от 21.04.2015 N 091881 (ДТ N 10309090/280415/0001730); от 01.06.2015 N 091961 (ДТ N 10309090/090615/0002463), упаковочные листы; транспортные накладные; паспорт сделки, сертификаты соответствия и др.

Кроме того, по запросу таможни общество представило: прайс-лист продавца; пояснения о невозможности предоставления экспортной декларации в связи с не предоставлением ее отправителем товара; пояснения о невозможности предоставления информации о стоимости идентичных/однородных товаров в стране ввоза/вывоза; документы по оприходованию ввезенных товаров.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления N 18, документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Как следует из материалов дела, документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 20.09.2013 N 20-09/2013 и дополнительные соглашения к нему, согласно которым товар поставляется на условиях CFR - Новороссийск и СРТ - Москва.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Суды учли, что в пункте 1.1 контракта от 20.09.2013 N 20-09/2013 указано, что Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, далее именуемую (Товар), на условиях настоящего контракта. Пунктами 1.2, 1.3 контракта определено, что предметом поставки является товар, указанный в инвойсах на каждую партию, которые являются неотъемлемой частью данного контракта. Наименование, страна происхождения, количество товара содержаться в инвойсах к контракту. Наименование, количество, цена за единицу товара на каждую отдельную поставку содержатся в счетах фактурах (инвойсах) на каждую отдельную партию поставляемого товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта. В пункте 3.3 контракта определено, что цена за единицу товара указывается в счетах-фактурах (инвойсах) и включает в себя стоимость тары, упаковки, погрузки, транспортные расходы на условиях, установленных настоящим контрактом, и другие платежи, предусмотренные законодательством.

В инвойсах на каждую поставку зафиксирована цена товара, его количество, стоимость, дано описание товара, указаны условия поставки, указан номер и дата контракта.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки.

Суды установили, что в пункте 4.2 контракта от 20.09.2013 N 20-09/2013 указано, что Покупатель производит оплату на банковский счет продавца в течение 90 дней с даты поставки товара, в пересчете по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. Покупатель вправе произвести предварительную оплату за товар.

Разделом 2 контракта определены базисные условия поставки. Поставка товара покупателю осуществляется на условиях СРТ-Москва, СРТ-Краснодар, СРТ-Санкт-Петербург, CFR-Новороссийск, CFR-Санкт-Петербург (согласно ИНКОТЕРМС-2010).

В инвойсах на каждую партию поставляемого товара указаны условия поставки, номер и дата контракта. В конце контракта указаны банковские реквизиты сторон.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара.

Суды установили, что представленные документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные обществом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Ведомостью банковского контроля подтверждается уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами указанными в инвойсе продавца и декларации. Доказательств того, что общество по заключенному контракту уплатило цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможня не предоставила. Суммы, оплаченные обществом за поставленный товар продавцу, в установленные рассматриваемым контрактом сроки, соответствуют суммам (размеру общей фактурной стоимости товаров) указанным в счетах (инвойсах) продавца, а также суммам, указанным в графах рассматриваемых деклараций на товары.

Следовательно, представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного по спорным ДТ товара.

Таможня не представила в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих третьему и шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня обязана указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза. Однако в рассматриваемом случае, корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, наименование, страна происхождения, количество, сортность, фирма изготовитель, условия и сроки поставки которых, несопоставимы с наименованием, страной происхождения, количеством, сортностью, фирмой изготовителем, условиями и сроками поставки, поставляемых в адрес общества. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этих сделок и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали, что таможня не доказала сопоставимость товаров, с которыми производилось сравнение стоимости спорного товара, тогда как незначительная разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ и товаров, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных обществом.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что таможня незаконно отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Как видно из материалов дела, общество на основании пункта 29 Постановления N 18 после выпуска товара обратилось в таможню с заявлением от 27.11.2015 N 27-11-01/2015 о возврате 147 627 рублей 87 копеек излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Из содержания статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Из содержания пункта 27 Постановления N 18 следует, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Отказывая обществу в рассмотрении заявления таможня, помимо отсутствия факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров, также указала на наличие у общества задолженности по уплате таможенных платежей в размере, превышающем сумму, указанную в заявлении.

Частью 13 статьи 147 Закона N 311-ФЗ определено, что при наличии задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов таможенный орган вправе осуществить ее взыскание за счет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 158 Закона N 311-ФЗ.

Таможня обязана проинформировать плательщика о произведенном зачете в течение трех дней со дня, следующего за днем его осуществления.

Из данной нормы следует, что признание судом таможенных платежей, уплаченных обществом, как излишне взысканных/уплаченных, при наличии задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов дает право таможенному органу осуществить взыскание за счет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 158 Закона N 311-ФЗ.

Наличие переплаты в рассматриваемом случае подтверждается бланками КДТ и ДТ N 10309090/300115/0000345 и 10309090/190215/0000674, в графах 47 и "В" которых указаны суммы начисленных и уплаченных таможенных платежей, а также решениями о зачете денежного залога по ДТ N 10309090/250215/0000744, 10309090/100315/0000912, 10309090/230315/0001168, 10309090/280415/0001730, 10309090/090615/0002463.

Из содержания пункта 31 Постановления N 18 следует, что при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении

изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлена таможней по спорным ДТ без достаточных на то оснований, шестой метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат признанию судом как излишне взысканные.

На основании изложенного является правомерным вывод судов о том, что требования общества о признании таможенных платежей в сумме 147 627 рублей 87 копеек, уплаченных по спорным ДТ, излишне взысканными таможенными платежами, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на иные судебные акты по другим делам, рассмотренным арбитражным судом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку содержат иную совокупность установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А32-8073/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева