Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-838/17 по делу N А61-1105/2016

г. Краснодар

23 марта 2017 г.

Дело N А61-1105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" (ИНН 1513000745, ОГРН 1101513000654), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501004390, третьего лица - индивидуального предпринимателя Туриевой А.Т., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2016 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А61-1105/2016, установил следующее.

МУП "Владикавказские водопроводные сети" (далее - предприятие) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о признании недействительным предупреждения от 23.03.2016.

Решением суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на соответствие положений договора в части лимитов потребления питьевой воды действующему законодательству и отсутствие оснований для вынесения предупреждения

В отзыве управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие и индивидуальный предприниматель Туриева А.Т. (далее - предприниматель, абонент) заключили договор 01.09.2014 N 4867, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абонента холодной питьевой водой, а абонент - своевременно оплачивать фактически потребленный объем воды. Названным договором установлены лимиты на отпуск питьевой холодной воды и обязанность абонента в случае превышения установленных лимитов водопотребления питьевой воды оплачивать сверхлимитное потребление воды исходя из пятикратного размера тарифа на питьевую воду.

Письмом от 02.10.2015 предприниматель в связи с изменением действующего законодательства направил предприятию проект дополнительного соглашения к договору от 01.09.2014 (лицевой счет 18/2320) в части, касающейся лимитов и тарифов на питьевую воду. Письмом от 26.10.2015 предприятие возвратило дополнительное соглашение без согласования без указания причин.

Предприниматель, ссылаясь на злоупотребление предприятием своим доминирующим положением на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, обратился в управление с жалобой.

Рассмотрев обращение предпринимателя, управление пришло к выводу о наличии в действиях предприятия признаков нарушения пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдало предупреждение от 23.03.2016 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства путем приведения договора на отпуск питьевой воды от 01.09.2014 в соответствие с действующим законодательством в части, касающейся условий о лимитах потребления и ответственности за сверхлимитное потребление воды.

Предприятие, не согласившись с предупреждением, обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. В силу части 2 статьи 39.1 Закона предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. В соответствии с частью 7 статьи 39.1 Закона при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании предупреждения суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Согласно пунктам 3, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); создание дискриминационных условий.

В соответствии с постановлением администрации местного самоуправления города Владикавказа от 22.07.2013 N 1689 предприятие является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения в границах муниципального образования город Владикавказ.

На дату заключения предприятием и предпринимателем договора от 01.09.2014 действовал пункт 58 Правил N 167, согласно которому лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента. В силу пункта 1 правил N 167 лимит водопотребления (водоотведения) - установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

Постановлением администрации местного самоуправления города Владикавказа от 22.07.2013 N 1690 предприятие наделено полномочиями по установлению лимитов водопотребления для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с водоснабжением и водоотведением регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), в соответствии с пунктом 1 которого пункты 1 - 8, 58 - 60 Правил N167 утратили силу с 06.08.2013. В силу пункта 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 645). Утвержденная данным постановлением Правительства Российской Федерации типовая форма договора холодного водоснабжения не содержит условия о лимитах водопотребления.

Поскольку Закон о водоснабжении, Правила N 644, постановление N 645 не содержат норм и условий о лимитах водопотребления, предприниматель предложил предприятию привести условия договора от 01.09.2014 в соответствие в действующим законодательством. Предприятие без указания причин отказалось приводить условия договора в соответствие в действующим законодательством. При таких обстоятельствах неприведение условий договора в соответствие с действующим законодательством без обоснования причин и ссылок на то, что такие условия являются экономически или технологически обоснованными и (или) прямо предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации квалифицировано управлением как поведение, содержащее признаки нарушения пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган,, установив признаки нарушения пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обоснованно выдал предприятию предупреждение в соответствии с требованиями статьи 39.1 Закона, в котором предложил привести условия договора в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, учитывая указанные изменения действующего законодательства, администрация постановлением от 17.06.2016 N 926 отменила постановление от 22.07.2013 N 1690, которым предприятие наделялось полномочиями по установлению лимитов водопотребления для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы предприятию предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А61-1105/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Владикавказские водопроводные сети" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко