Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф08-2318/17 по делу N А20-174/2015

г. Краснодар

14 апреля 2017 г.

Дело N А20-174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Иман" (ИНН 0711016086, ОГРН 1020700750070) - Чеченова М.Г. (доверенность от 19.01.2017), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ИНН 0725014811, ОГРН 1140725001878), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иман" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2016 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А20-174/2015, установил следующее.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино- Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО "Иман" (далее - общество) о взыскании 13 428 618 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.11.2010 N 30 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением от 18.05.2015 произведена процессуальная замена истца - министерства на ГКУ Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - учреждение).

Определением от 06.11.2015 принято встречное исковое заявление общества к учреждению о признании пункта 12.1 государственного контракта от 10.11.2010 N 30 недействительным, противоречащим положениям пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктам 6 - 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение от 17.15.2015 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принят новый судебный акт. С общества в пользу учреждения взыскано 13 428 618 рублей неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2016 решение от 17.12.2015 и постановление от 26.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела учреждение в порядке статьи 49 Кодекса уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 6 665 142 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.11.2010 N 30 за период с 01.01.2014 по 04.12.2015, рассчитанной в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России Федерации 8,25% за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017, по первоначальному иску с общества в пользу учреждения взыскано 2 166 556 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.11.2010 N 30 за период с 01.01.2014 по 05.05.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 33 833 рубля государственной пошлины.

По встречному иску признан недействительным пункт 12.1 государственного контракта от 10.11.2010 N 30 в части, предусматривающей ответственность генерального подрядчика за нарушение срока окончания строительства объекта от цены контракта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 14.11.2016 и постановление от 01.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению общества, суды не учли невозможность начала строительных работ по причине несвоевременной передачи заказчиком проектно-сметной документации. Строительная площадка до настоящего времени в установленном порядке заказчиком генеральному подрядчику не предоставлена. В результате сильных проливных дождей, имевших место в ночь с 01.06.2012 на 02.06.2012, объекту строительства нанесен значительный ущерб, работы, связанные с устранением последствий затопления объекта велись на протяжении 4 месяцев. Заказчик уклонялся от приемки и ввода в эксплуатацию завершенных этапов работ. Факт несвоевременной оплаты выполненных работ (форма вины заказчика) освобождает генерального подрядчика от уплаты штрафных санкций. Суды не выполнили указания кассационной инстанции. Общество требование о признании недействительным полностью пункта 12.1 государственного контракта от 10.11.2010 N 30 не заявляло, встречный иск удовлетворен фактически полностью.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.11.2010 государственное казенное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (правопредшественник министерства; заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N 30, по которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта "Мусоросортировочный завод, полигон для захоронения твердых бытовых отходов и реконструкция действующей свалки г. Нальчика", 2 пусковой комплекс "Полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов".

Согласно пункту 1.2 контракта генеральный подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией.

Общая стоимость комплекса строительных работ составляет 199 799 383 рубля (пункт 2.1 контракта). Пунктом 6.1 контракта срок строительства установлен с момента заключения контракта до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта генеральный подрядчик обязан ежемесячно (не позднее 25 числа отчетного месяца) предъявлять заказчику выполненные объемы работ (формы N КС-2 и КС-3). Оплата выполненных работ осуществляется согласно актам формы N КС-2 и КС-3. Оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в размере до 95% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 5.2 - 5.4 контракта).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение договорных обязательств, в том числе за нарушение срока окончания строительства объекта по его вине в виде уплаты пени в размере 2% цены контракта за каждый день просрочки; за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ (срыв графика работ) в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ (этапов) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.2 контракта генеральный подрядчик освобождается от уплаты штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок строительство объекта не завершено, 12.12.2014 министерство направило обществу претензию N 08-09/8759 об уплате пени за просрочку срока окончания строительства объекта. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском о взыскании 6 665 142 рублей пеней с 01.01.2014 по 04.12.2015 (уточненные требования на основании статьи 49 Кодекса).

Общество обратилось со встречным иском о признании пункта 12.1 контракта, устанавливающего ответственность генподрядчика в виде неустойки (пени) в размере 2% цены контракта за каждый день просрочки при окончании строительства после установленного срока, недействительным, противоречащим положениям действующего законодательства.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Правоотношения сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о подряде (глава 37 Гражданского кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суды установили, что генеральным подрядчиком на основании государственного контракта от 10.11.2010 N 30 должны быть выполнены работы по строительству объекта "Мусоросортировочный завод, полигон для захоронения твердых бытовых отходов и реконструкция действующей свалки г. Нальчика", 2 пусковой комплекс "Полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов".

Общая стоимость работ по контракту составляет 199 799 383 рубля.

Срок окончания работ до 31.12.2013.

Работы в установленный контрактом срок не выполнены.

Частично работы выполнены в 2010 - 2015 годах.

До 31.12.2013, то есть до срока окончания работ по контракту, общество выполнило работы и сдало заказчику на общую сумму 165 323 022 рубля, в том числе по актам приемки выполненных работы формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3: от 25.10.2010 на сумму 6 148 279 рублей, от 16.12.2010 N 3 на сумму 5 423 505 рублей, от 21.11.2011 N 4 на сумму 93 751 238 рублей, от 28.05.2012 N 2 на сумму 15 310 472 рубля, от 25.07.2012 N 3 на сумму 34 689 528 рублей, от 15.12.2013 N 2 на сумму 10 млн рублей.

После 31.12.2013 общество выполнило работы на общую сумму 60 090 тыс. рублей, в том числе по актам выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3: от 27.05.2014 N 1 и от 29.05.2014 на сумму 15 090 тыс. рублей, от 22.08.2014 на сумму 15 млн рублей, от 06.05.2015 N 8 на сумму 30 млн рублей.

Порядок начисления и уплаты неустойки определен в пункте 12.1 контракта, однако учреждение произвело расчет неустойки на основании части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и просит взыскать с общества пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 6 665 142 рублей.

Как следует из расчета, учреждение рассчитало пени от суммы 34 476 361 рубля (что составляет разницу между ценой контракта 199 799 383 рубля и стоимостью выполненных в срок работ - 165 323 022 рубля) за период с 01.01.2014 по день предъявления претензии - 04.12.2015 по 1/300 действовавшей в тот период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (34 476 361 рубль х 8,25%: 300 х 703 дня).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, дав оценку доводам общества о нарушении заказчиком обязательств по своевременному предоставлению земельного участка и рабочей документации, несвоевременной приемке выполненных работ, о наличии погодных условий, которые повлияли на своевременность выполнения работ, дав оценку пунктам 12.1 и 12.2 контракта, учтя правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014, установив, что просрочка сдачи объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела, произведя перерасчет пени, суды правомерно удовлетворили требования по первоначальному иску в части 2 166 556 рублей 12 копеек.

Доводы общества об отказе в принятии заказчиком работ в июле 2013 года на сумму 121 303 766 рублей 78 копеек, как основание освобождение общества от ответственности, подлежит отклонению. Как установлено судами, до 31.12.2013 заказчиком приняты работы на сумму 165 323 022 рубля. Неустойка насчитана на сумму работ, выполненных после 01.01.2014.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А20-174/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова