Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-411/17 по делу N А32-10299/2013

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А32-10299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтэк" (ИНН 7731509318, ОГРН 1047796464979) - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 08.02.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Анроскрым" (ИНН 2352051307, ОГРН 1152352000107), третьего лица - закрытого акционерного общества "Таманьгидрострой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анроскрым" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А32-10299/2013 (судья Галов В.В.), установил следующее.

ЗАО "Таманьгидрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Анроскрым" о взыскании 15 264 018 рублей 92 копеек задолженности (уточненные требования).

ЗАО "Анроскрым" предъявило встречный иск о взыскании с общества 2 637 668 рублей неустойки.

Решением суда от 14.08.2013 требования общества удовлетворены. Встречный иск возвращен.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 произведена процессуальная замена общества на ООО "Веста" в связи с заключением договора уступки права требования от 10.04.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.07.2014.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 решение суда от 14.08.2013 в части удовлетворенных требований отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 23.03.2015 произведена процессуальная замена ответчика с ЗАО "Анроскрым" на ООО "Анроскрым".

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2015 произведена процессуальная замена истца ООО "Веста" на ООО "Альтэк" в связи с уступкой спорных прав требования по договору уступки права требования от 30.06.2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 решение суда от 14.08.2013 изменено, с ООО "Анроскрым" в пользу ООО "Альтэк" взыскано 14 123 831 рубль 04 копейки задолженности. В остальной части требований в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 решение суд от 14.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Анроскрым" 11 486 163 рублей оставлены без изменения. В остальной части решение суда от 14.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 17.05.2016 с ООО "Анроскрым" в пользу ООО "Альтэк" взыскано 2 637 668 рублей.

Определением апелляционного суда от 19.07.2016 апелляционная жалоба ООО "Анроскрым" возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ООО "АНРОСКРЫМ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 21.09.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 09.11.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, заявление возвращено ООО "АНРОСКРЫМ" на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что о вновь открывшемся обстоятельстве заявитель должен был узнать не позже 27.05.2016, в то время как с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока обратился 31.10.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Кодекса. Названные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку установленного законом трехмесячного срока достаточно для подготовки и подачи заявления о пересмотре судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "АНРОСКРЫМ" просит отменить определение от 09.11.2016. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не обоснованы, нарушено право на судебную защиту, заявление подано в пределах шестимесячного срока с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-213776/2016, в котором установлены новые обстоятельства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Альтэк" просил оставить определение от 09.11.2016 без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Частью 2 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд установил, что заявитель пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным, по мнению заявителя в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-213776/2016. Заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 направлено в апелляционный суд посредством почтовой связи только 31.10.2016.

В качестве довода об уважительности причин пропуска процессуального срока ООО "АНРОСКРЫМ" ссылалось на следующее. Заявитель не исчерпал все возможности по обжалованию судебных актов по данному делу, обращался с апелляционной, кассационной и надзорной жалобами в вышестоящие суды, с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. В связи с подготовкой документов в максимально сжатые сроки, у ООО "АНРОСКРЫМ" объективно не было возможности подготовить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам и направить его в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы ходатайства, сделал вывод о том, что названные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку установленного законом трехмесячного срока достаточно для подготовки и подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителя имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока. Приведенные в ходатайстве доводы носят личностный характер, свидетельствуют о том, что срок пропущен в связи с действиями (бездействием) самого заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Ссылки на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в пределах шестимесячного срока, установленного для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, также не опровергают оценку суда апелляционной инстанции причин пропуска срока на подачу такого заявления. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Кодекса, суд кассационной инстанции не установил.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных апелляционным судом норм процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, поэтому не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А32-10299/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова