Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-1725/17 по делу N А53-25912/2013

г. Краснодар

30 марта 2017 г.

Дело N А53-25912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М.. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6164085894, ОГРН 1036154014093) Белозеровой О.Ю. - Заниной В.А. (доверенность от 27.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Закурка А.В. (доверенность от 18.04.2016), от публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" - Семонихиной Г.И. (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2016 года (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-25912/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Таганрогэнерго" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Белозерова О.Ю. (далее - конкурсный управляющий) подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" вводить ограничение и / или прекращение поставки энергоресурсов на котельные должника; запрета ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" вводить ограничение и / или прекращение транспортировки энергоресурсов на котельные должника.

Определением суда от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 января 2017 года, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что должник является поставщиком тепловой энергии, социально-значимой организацией, 92% его потребителей является население и бюджетные организации. Названные организации неоднократно направляли должнику предупреждения о возможном ограничении поставки энергоресурсов. Должник оплачивает задолженность по мере поступления денежных средств. Прекращение поставки энергоресурсов может повлечет прекращение деятельности должника, уменьшение конкурсной массы, нанесение ущерба кредиторам должника.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) просит отменить судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер. Требования ресурсоснабжающих организаций являются текущими, а обеспечительные меры заявлены в рамках дела о банкротстве и не связаны с предметом каких-либо требований. Фактически суд обязал ресурсоснабжающие организации оказывать должнику безвозмездные услуги в течение неопределенного срока. Нормативными актами установлен порядок ограничения подачи (поставки) газа. Должник не отрицает наличие оснований для прекращения поставки газа. Действующее законодательство содержит гарантии защиты прав добросовестных абонентов, подключенных к сетям организации-потребителя. Поставщик газа вправе прекратить поставку газа социально-значимым предприятиям при соблюдении прав добросовестных плательщиков.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО"Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" поддержало доводы кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды установили, что должник является унитарным предприятием, созданным на праве хозяйственного ведения, осуществляющим поставку тепловой энергии на муниципальный жилой фонд, объекты социальной сферы (детские сады, учреждения образования, здравоохранения, культуры, роддом), финансируемых за счет средств федерального, местного бюджета, а также населению г. Таганрога. 92% всех потребителей тепловой энергии составляет население и бюджетные организации различных уровней финансирования.

Должник и общество в лице агента ОАО "Таганрогмежрайгаз" заключили договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 1 декабря 2009 года N 09118/10. В соответствии с пунктом 5.3. названного договора ежемесячно до 5 числа следующего за расчетным, ГРО выдает потребителю счет-фактуру на оказанную услугу.

По состоянию на 15 июля 2014 года кредиторская задолженность за транспортировку газа составляла 13 884 846 рублей 03 копейки. По состоянию на 27 октября 2016 года кредиторская текущая задолженность за транспортировку газа составляет 8 047 636 рублей 47 копеек.

Должник и общество заключили договор поставки газа от 20 июля 2009 года N 43-3-09118/10. Согласно пункту 2.1. указанного договора поставщик обязуется поставлять газ до границы газотранспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию, с газопроводами газораспределительной организации или покупателя, а покупатель получать (выбирать) газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

По состоянию на 15 июля 2014 года кредиторская задолженность за потребленный газ составляла 50 606 018 рублей 63 копейки. По состоянию на 27 октября 2016 года кредиторская текущая задолженность за потребленный газ составляет 41 870 041 рубль 31 копейка.

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" неоднократно направляли в адрес должника предупреждения о возможном ограничении поставки, транспортировке топливно-энергетических ресурсов, вплоть до полного отключения.

Названное явилось основанием для заявления конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что требования ресурсоснабжающих организаций являются текущими, а обеспечительные меры заявлены в рамках дела о банкротстве и не связаны с предметом каких-либо требований.

Ресурсоснабжающие организации настаивают на ограничении поставок ресурсов должнику и обращают внимание, что действующее законодательство определяет порядок прекращения / ограничения поставки ресурсов (постановление Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162 "Об утверждении правил поставки газа в Российскою Федерации", от 25 ноября 2016 года N 1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа"). Принятые обеспечительные меры нарушают такие акты.

В пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики и применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012, указано, что действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Суды установили, что в данном случае ограничение режима поставки энергоресурсов, равно как и полное отключение привело бы к прекращению деятельности предприятия или могло причинить вред его имуществу.

Отключение или ограничение режима поставки энергоресурсов на котельные может привести к прекращению деятельности предприятия и, как следствие, к прекращению эксплуатации газовых котельных, используемых для обеспечения деятельности социально значимых объектов, а также к экологической катастрофе, так как население города Таганрога, дошкольные, лечебные и иные социальные учреждения в период отопительного сезона остались бы без отопления и горячего водоснабжения.

Суды пришли к правомерному выводу, что принятые обеспечительные меры необходимы для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поэтому доводы жалобы о том, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков должника за счет их причинения обществу, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд обязал ресурсоснабжающие организации оказывать должнику безвозмездные услуги в течение неопределенного срока также подлежит отклонению, так как обеспечительные меры приняты в рамках дела о банкротстве, которое рассматривается в соответствии с Законом о банкротстве, регулирующем сроки процедур банкротства.

Суды обоснованно указали, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 АПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют целям недопущения нарушения прав должника и его кредиторов, направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А53-25912/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников