Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-1437/17 по делу N А61-253/2016

г. Краснодар

30 марта 2017 г.

Дело N А61-253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Джиоева Марата Сослановича (ИНН 151201256633, ОГРНИП 316151300052740) - Джиоева М.С.

(доверенность от 15.04.2016), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515907169, ОГРН 1051500420510), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джиоева Марата Сослановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А61-253/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Джиоев Марат Сосланович (далее - предприниматель) подал в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания иск к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о взыскании 1 572 900 рублей долга по договору от 02.12.2015 N 185 аренды помещений общей площадью 267,5 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: Республики Северная Осетия-Алания, Пригородный район, с. Камбилеевское, ул. Ю. Кучиева, дом 3 "А" (далее - нежилые помещения), 39 322 рублей штрафа, 696 903 рублей убытков, составляющих стоимость работ по приведению нежилых помещений в пригодное для эксплуатации состояние (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.08.2016 с управления в пользу предпринимателя взыскано 449 400 рублей арендной платы с 01.01.2016 по 29.02.2016, 11 235 рублей штрафа, 696 903 рублей убытков, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта и 7706 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.08.2016 отменено в части взыскания 449 400 рублей арендной платы и 11 235 рублей штрафа, в удовлетворении указанной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об освобождении управлением нежилых помещений в момент прекращения договора аренды.

Отказ предпринимателя от приемки помещений в фактическом состоянии признан недопустимым, а понуждение арендатора вопреки его воле к использованию объекта аренды после прекращения арендных отношений - нарушающим принцип свободы договора. Размер причиненных арендодателю в результате неисполнения арендатором обязанности по текущему ремонту нежилых помещений убытков определен экспертным путем.

Предприниматель обжаловал постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы и штрафа в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Действиями управления по освобождению нежилых помещений не подтверждено надлежащее исполнение им обязанности по возврату объекта аренды предпринимателю. Срок аренды на момент освобождения нежилых помещений не истек. Соглашение о досрочном расторжении договора не достигнуто. Ключи от нежилых помещений предпринимателю не возвращены. Состояние нежилых помещений не соответствовало условиям договора аренды. Письмо управления от 14.01.2016 и акт приемки-передачи доставлены предпринимателю только 20.02.2016. Ни к указанной дате, ни по состоянию на 01.08.2016 нежилые помещения не приведены управлением в надлежащее состояние. Ключи от нежилых помещений переданы предпринимателю только 30.03.2016 в ходе судебного разбирательства. До указанной даты доступ предпринимателя в нежилые помещения был невозможен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.12.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) внесена запись с номером регистрации 15-15-03/055/2006-108 о праве собственности предпринимателя на нежилые помещения. Предприниматель (арендодатель) и управление (арендатор) заключили договор от 02.12.2015 N 185 аренды нежилых помещений для размещения отдела управления в Пригородном районе с 01.12.2015 по 31.12.2015. Нежилые помещения переданы управлению по акту приема-передачи от 02.12.2015, в котором констатировано отсутствие у арендатора претензий к состоянию объекта аренды. Арендная плата составила 224 700 рублей. По окончании срока аренды арендатор обязался освободить и передать арендодателю нежилые помещения, свободные от постороннего имущества, в состоянии не хуже, чем были приняты с учетом естественного износа. Возврат нежилых помещений должен был оформляться соответствующим актом.

Письмом от 14.12.2015 управление уведомило предпринимателя о необходимости прибытия 30.12.2015 в нежилые помещения для их принятия по акту приема-передачи.

По прибытии в нежилые помещения предприниматель обнаружил отсутствие в них имущества и сотрудников управления, а также их ненадлежащее состояние.

Письмом от 24.12.2015 предприниматель предложил управлению привести нежилые помещения в надлежащее состояние. Письмом от 11.01.2016 N 1/5/22 управление уведомило предпринимателя (получено 20.02.2016) об окончании срока договора аренды и необходимости подписания акт приема-передачи. Письмом от 29.02.2016 предприниматель повторно предложил управлению привести нежилые помещения в состояние, пригодное для их дальнейшей эксплуатации.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Состояние имущества должно соответствовать его назначению и условиям договора аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации;

далее - Гражданский кодекс). В пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулированы рекомендации, согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, она будет прекращена надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичным образом при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю (статья 655 Гражданского кодекса). По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора по возврату в разумный срок арендованного имущества арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенное нормативное обоснование, суды первой и апелляционной инстанции заключили о прекращении между сторонами арендных отношений по истечении срока аренды, определенного договором от 02.12.2015 N 185, об освобождении управлением арендуемых помещений не позднее 31.12.2015, об отсутствии у него законных оснований для внесения арендной платы за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 и соответствующего штрафа. Предприниматель как арендодатель не вправе был уклоняться от принятия возвращаемых управлением нежилых помещений по истечении срока аренды ввиду их ненадлежащего состояния.

Такое уклонение препятствовало управлению исполнить обязанность арендатора по возврату объекта аренды арендодателю, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за спорный период. Названные выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Фактически последние направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В части взыскания с управления 696 903 рублей убытков, составляющих стоимость работ по приведению помещений в состояние, пригодное для эксплуатации, постановление суда апелляционной инстанции предпринимателем не обжаловано.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А61-253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова