Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф08-2312/17 по делу N А32-17630/2016

г. Краснодар

24 апреля 2017 г.

Дело N А32-17630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Колосок" (ИНН 2306031419, ОГРН 1072306002185) - Белицкого Г.В. (доверенность от 12.05.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Ефимкина С.А. (доверенность от 26.12.2016), Козлова А.Ю. (доверенность от 11.04.2016 N 03-06/01682), Перевезенцевой А.Н. (доверенность от 26.12.2016), Поволяевой С.Н. (доверенность от 07.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колосок" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-17630/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Колосок" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 17.11.2015 N 20799 и N 239.

Решением суда от 28.09.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2017 указанное решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.04.2015 по 30.07.2015 инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за I квартал 2015 года.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 13.08.2015 N 39004 и вынесены решения от 17.11.2015 N 20799 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.11.2015 N 239 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 12 966 786 рублей.

Общество, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 25.02.2016 N 22-12-143 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решений послужил вывод налогового органа об отсутствии у предприятия права на налоговый вычет по НДС в связи с неподтверждением целесообразности осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Вега", ООО "Сервис-М", ООО "Атмосфера".

Общество, не согласившись с решениями инспекции от 17.11.2015 N 20799 и N 239, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом (покупатель) заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции с ООО "Атмосфера" (поставщик) от 12.02.2015 N 12-02-15, с ООО "Вега" (поставщик) от 17.07.2014 N 17-07-14, а также с ООО "Сервис-М" (поставщик) от 14.10.2014 N 14-10-14.

Указанные договоры заключены на условиях базис франко-склад, предусматривающих перевозку продукции силами покупателя, с условием 100% предоплаты.

Поставщики налогоплательщика ООО "Атмосфера", ООО "Вега" и ООО "Сервис-М" в связи с отсутствием у данных организаций собственных денежных средств в необходимом объеме закупку продукции осуществляли за счет представленной налогоплательщиком предоплаты.

В дальнейшем, в течение одного дня данные денежные средства перечислялись ООО "Атмосфера" в адрес ООО "Каскад" и ООО "Глобал", далее - производителям сельскохозяйственной продукции - СПК (колхоз) "Знамя Ленина" и ООО "ДВВ-Агро"; ООО "Вега" в адрес ООО "Восход" и далее - производителям сельскохозяйственной продукции - ООО "Новая Победа", ООО "ДВВ-Агро", ЗАО "Красное знамя", СПК (колхоз) "Знамя Ленина"; ООО "Сервис-М" в адрес ООО "Решение" и далее - производителям сельскохозяйственной продукции - ООО "Новая Победа", ООО "ДВВ-Агро", ЗАО "Красное знамя", СПК (колхоз) "Знамя Ленина".

Производители сельскохозяйственной продукции применяли специальный налоговый режим и не уплачивали в бюджет суммы НДС.

В ходе проведения допроса руководитель ООО "ДВВ-Агро" Девтерев В.В. пояснил, что продукция вывозилась силами покупателя, руководитель ООО "Восход" Байсултанов М.Х. указанному лицу не знаком.

Согласно имеющейся у налогового органа информации, основные и транспортные средства, складские помещения и соответствующий штат работников у ООО "Атмосфера", ООО "Вега" и ООО "Сервис-М" отсутствуют. Доля вычетов указанных контрагентов общества составила 99,9%.

С 26.05.2016 ООО "Атмосфера" и ООО "Сервис-М" прекратили деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Реформа".

Кроме того, что ООО "Каскад", ООО "Глобал", ООО "Решение" обладающие признаками недобросовестности, также прекратили деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Реформа".

В ходе проведения проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО "Сервис-М", ООО "Восход", ООО "Глобал" является Байсултанов М.Х., учредителем и руководителем ООО "Вега" и ООО "Решение" является Моршнев А.С.

Кроме того, ООО "Атмосфера", ООО "Глобал", ООО "Сервис-М" и ООО "Решение" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Майкоп, ул. Юбилейная 4.

В ходе проведения проверки установлено, что перевозка продукции от производителей в порт г. Ейска для дальнейшего экспорта осуществлялась налогоплательщиком с привлечением взаимозависимого лица - ООО "Амбар" на основании договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 10.07.2013 N 10/2013-Т.

Согласно протоколам допросов водители Минасян Н.Г., Аракелян А.Р., Туфман В.Н., Кошевой Е.О. и Сасимов С.А. подтвердили осуществление перевозок грузов как таковых, однако контрагенты общества указанным лицам не знакомы.

В ходе проведения допроса заместителя руководителя по сбыту СПК (колхоз) "Знамя Ленина" Дордуля А.Г. указанное лицо пояснило, что перед фактической реализацией продукции производитель размещает соответствующие предложения в свободном доступе в сети "Интернет" и оповещает всех заинтересованных клиентов. Факт знакомства с руководителями ООО "Глобал", ООО "Сервис-М", ООО "Восход" и ООО "Решение" указанное лицо отрицало.

При вынесении оспариваемых в рамках настоящего дела решений налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку сельскохозяйственная продукция приобреталась через многоступенчатую систему посредников с увеличением у заявителя суммы налога на вычет. При этом общество приобретало такую продукцию, минуя непосредственных производителей товара, находящихся на специальном налоговом режиме и не уплачивающих НДС в бюджет.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной деловой цели закупки товара у посредников, поскольку налогоплательщик имел возможность произвести приобретение товара непосредственно у сельскохозяйственных производителей.

Указанные доводы налогового органа обществом не опровергнуты.

Кроме того, учитывая факт размещения сельхозпроизводителями в открытом доступе информации о наличии готовой к реализации продукции, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие обращение с предложением о заключении спорных сделок непосредственно к производителю, и, соответственно, наличие отказов в их заключении, полученные от указанных лиц.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что в 2016 году, то есть в последующие налоговые периоды, общество перешло на систему осуществления закупок продукции непосредственно у сельскохозяйственных производителей. Вместе с тем в спорный период финансово-хозяйственные операции по закупкам спорной продукции производились при помощи ряда поставщиков. Пояснить необходимость привлечения спорных контрагентов для совершения сделок по закупке сельхозпродукции в спорный период общество затруднилось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении сельхозпродукции у ООО "Вега", ООО "Сервис-М" и ООО "Атмосфера".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 2.10, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении обществом соответствующего пакета документов, подтверждающих его право на применение ставки 0% в связи с реализацией товара на экспорт по контракту от 19.03.2015 N 19/03-2015, заключенному с компанией "MANANA GRAIN", Армения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 по делу N А32-17630/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева