Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. N 306-ЭС19-5860 (3, 4) по делу N А72-9212/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. N 306-ЭС19-5860 (3, 4) по делу N А72-9212/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 по делу N А72-9212/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАУРУС Мотор Корпорэйшн" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 07.06.2022 в порядке разрешения разногласий установлено, что налог, а также пени по налогу, исчисленные на находящееся в залоге имущество должника, должны погашаться в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1, 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.12.2022, отменено частично, принят новый судебный акт о признании текущих расходов должника по уплате имущественного налога и земельного налога, начиная с III квартала 2017 года, а также пени по текущим налогам на имущество и земельному налогу, начисленные с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, подлежащими возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты трех инстанций отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение, а уполномоченный орган - отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 134, 138 Закона о банкротстве, учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, и исходили из того, что расходы, связанные с содержанием залогового имущества, к числу которых относятся текущие имущественные налоги и начисленные на них штрафные санкции, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от продажи такого имущества, до их распределения в порядке пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что требование залогового кредитора было включено в реестр в процедуре наблюдения, пришел к выводу о том, что в указанном приоритетном порядке подлежат погашению только имущественные налоги и штрафные санкции, начисленные за периоды после открытия процедуры конкурсного производства, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы кассационных жалоб с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина