Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2017 г. N Ф08-1257/17 по делу N А20-3483/2015

г. Краснодар

20 марта 2017 г.

Дело N А20-3483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Лопатина А.С. (доверенность от 23.12.2016), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ИНН 0716008561, ОГРН 1100716000549) - Бочарова К.П. (доверенность от 06.03.2017), Мамедова А.Т. (доверенность от 27.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2016 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А20-3483/2015, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании лицензии N 07ПСЭ0002094, выданной обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - общество) на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке производственного этилового спирта сроком действия до 27.01.2018 (далее - лицензия общества).

Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения службы от 02.09.2015 N 10/51-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества и решения от 02.09.2015 N 10/52-пр о приостановлении действия лицензии общества.

Решением суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2016, в удовлетворении требований службы отказано. Требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что требования службы, указанные в решении службы, оспариваемом в деле N А20-1533/2015, а также в оспариваемых в рассматриваемом деле решениях неправомерны и ведут к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Служба обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2016 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2016, принять по делу новый судебный акт об аннулировании лицензии общества и отказе в удовлетворении встречных требований общества. Заявитель жалобы указал, что общество поставляло этиловый спирт без сопроводительных документов (уведомление), а представленное в службу уведомление содержало недостоверные сведения, что является основанием для аннулирования лицензии. Судебные акты по делу N А20-1533/2015 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017. Решение службы от 20.04.2015 N 10/22-пр, неисполнение которого послужило основанием для принятия оспариваемых в рассматриваемом деле ненормативных актов службы и обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества, признано законным и обоснованным. Фактически подтверждено наличие у службы законных оснований для принятия службой решения от 02.09.2015 N 10/51-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества и решения от 02.09.2015 N 10/52-пр о приостановлении действия лицензии общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, сослались на направление службе уведомления после принятия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 по делу N А20-1533/2015.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество имеет выданную 04.09.2013 лицензию N 07ПСЭ0002094 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта сроком действия до 27.01.2018.

Суды установили, общество направило уведомление от 26.11.2014 N 825, содержащее сведения об объеме поставляемого в адрес ОАО "Росспиртпром "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский"" спирта этилового ректификованного, произведенного из пищевого сырья, "Люкс", не менее 96,3% в количестве 6 тыс. дал, однако 27.11.2014 общество поставило данный продукт в количестве 6869,07 дал, и информация именно об этом объеме отражена в ЕГАИС.

В период с 30.03.2015 по 10.04.2015 служба провела в отношении общества внеплановую выездную проверку на предмет соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки этилового спирта, в ходе которой установила осуществление обществом поставки этилового спирта без уведомления.

По результатам проверки служба составила акт от 10.04.2015 N у8-а463/10 и вынесла решение от 20.04.2015 N 10/22-пр о приостановлении действия лицензии общества сроком на два месяца.

11 августа 2015 года служба провела проверку устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, по результатам которой установила, что решение службы от 20.04.2015 N 10/22-пр не выполнено. Обстоятельства не устранены, уведомление о поставке этилового спирта не представлено.

02 сентября 2015 года служба вынесла решения N 10/51-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества и N 10/52-пр о приостановлении действия лицензии общества, до вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании указанной лицензии или об отказе в ее аннулировании. Принятие данных решений послужило основанием для обращения службы в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.

Считая решения от 02.09.2015 N 10/51-пр и 10/52-пр недействительными, общество обратилось в суд со встречным требованием о признании указанных решений недействительными.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, единственным основанием для принятия оспариваемых в рассматриваемом деле решений службы и обращения службы в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества послужило неустранение обществом нарушения, установленного при проверке (акт проверки от 10.04.2015 N у8-а463/10) и указанного в решении службы от 20.04.2015 N 10/22-пр о приостановлении действия лицензии общества - общество направило уведомление на поставку 6 тыс. дал этилового спирта в адрес ОАО "Росспиртпром "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский""" при фактической отгрузке продукции объемом 6869,07 дал, расхождение составило 869,07 дал.

Служба разъяснила, что в целях устранения нарушения обществу надлежит представить новое уведомление в соответствии с Порядком представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке и перевозке этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, и форм уведомлений, утвержденным приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.03.2012 N 42 (далее - Порядок N 42).

Как видно из материалов дела, суды, при вынесении судебных актов по рассматриваемому делу, руководствовались судебными актами по делу N А20-1533/2015, которыми признано незаконным решение службы от 20.04.2015 N 10/22-пр о приостановлении выданной обществу лицензии, поскольку общество направило уведомление по спорной поставке, а служба не указала способ устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления действия лицензии общества. Суды установили отсутствие факта поставки продукции без уведомления, указав, что такое уведомление в службу представлено, а действующим законодательством не предусмотрена отмена, замена или уточнение данных уведомлений.

Однако, правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения; вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют; правовая квалификация отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела

Сам по себе ранее установленный факт направления обществом уведомления на 6000 дал вместо 6869,07 дал общество не отрицает и в рамках рассматриваемого дела не пыталось опровергнуть.

Правовые же выводы судов о применении норм материального права, оценка судами обстоятельств поставки обществом продукции без надлежащего уведомления, признание правильными поведения общества и его субъективного отношения к своему поведению как соответствующему нормам права не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания и имеющих преюдициальное значение.

В связи с этим ссылки судов на судебные акты по делу N А20-1533/2015 нельзя признать верными. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Кроме того, постановлением от 23.01.2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты по делу N А20-1533/2015 в части признания недействительным решения службы от 20.04.2015 N 10/22-пр о приостановлении действия лицензии общества, отказал в удовлетворении требований общества в этой части, указав, что общество не представило доказательства устранения выявленного нарушения, несмотря на полученные от службы разъяснения способа его устранения.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядки выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, предусмотрены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по закупке, хранению, производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующим органом в пределах его компетенции в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

На основании пункта 5.3.8(1) Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, лицензионный контроль за производством и оборотом (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляет Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 171-ФЗ предусмотрено осуществление закупки этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд при условии представления уведомления.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 42 уведомления представляются организацией до осуществления закупки (передачи для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции; до осуществления поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции; до осуществления перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции по каждой партии, закупаемой, поставляемой и перевозимой продукции раздельно.

Факт поставки обществом алкогольной продукции без надлежащего уведомления подтвержден материалами дела и не оспорен обществом. Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 10.04.2015 N у8-а463/10 и послужило основанием для принятия службой решения N 10/22-пр во исполнение пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ содержится перечень оснований, по которым действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Закона N 171-ФЗ, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции:

- оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ;

- в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых отнесено уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции).

Закон N 171-ФЗ предусматривает обязательность приостановления лицензии в случае оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов. Иное нивелирует действие пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в целях недопущения лицензиатом нарушений лицензионных условий. В совокупности с этим невыполнение организацией предписания лицензирующего органа об устранении такого нарушения условий действия лицензии образует новое основание для приостановления действия лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

При таких обстоятельствах суды сделали противоречащий Закону N 171-ФЗ и представленным в материалы дела доказательствам вывод о том, что у службы отсутствовали основания для принятия решений от 02.09.2015 N 10/51-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества и N 10/52-пр о приостановлении действия лицензии общества, а также для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.

Поскольку при рассмотрении дела суды неправильно применили нормы права, регулирующие отношения в области лицензирования деятельности по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, в удовлетворении встречных требований общества о признании незаконными решений службы от 02.09.2015 N 10/52-пр и 10/51-пр отказать.

По первоначальному требованию службы об аннулировании лицензии общества дело надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по следующим основаниям.

Констатация нарушения общества и наличия у службы предусмотренных законом оснований для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии не достаточны для аннулирования лицензии, поскольку, являясь мерой, ограничивающей правоспособность общества в осуществлении хозяйственной деятельности, и мерой государственного принуждения, аннулирование лицензии должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, которые суды не исследовали. Данные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 305-КГ14-5855 по делу N А40-148624/2013).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, на основании правильного применения норм процессуального права установить наличие либо отсутствие достаточных оснований для аннулирования лицензии, по результатам принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А20-3483/2015 отменить.

По встречному требованию о признании незаконными решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.09.2015 N 10/52-пр и 10/51-пр - в удовлетворении требований отказать.

По первоначальному требованию Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии серии N 07ПСЭ0002094 - дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников