Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2017 г. N Ф08-1374/17 по делу N А32-9570/2016

г. Краснодар

28 марта 2017 г.

Дело N А32-9570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Автогрузсервис" (ИНН 2317011943, ОГРН 1022302714477) - Максимова И.Ю.

(доверенность от 13.05.2016), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-9570/2016, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Автогрузсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 29.02.2016 N 21.01-21/1470 решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блоков А, Б многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, возведенных на земельном участке площадью 43 142 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Кирпичная, 24 (далее - многоквартирный дом, земельный участок), о понуждении к выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации (далее - департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Неисполнение обществом обязанностей по договору инвестирования не могло повлиять на исполнение администрацией функции по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общество не доказало выполнение им технических условий присоединения многоквартирного дома к объектам инфраструктуры (системам холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения). На схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, не отражено расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и его планировочная организация. Фактическая этажность многоквартирного дома не соответствует этажности, указанной в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации. Описание конструктивных решений многоквартирного дома в названном заключении не соответствует технико-экономическим характеристикам объекта (в части количества этажей и этажности). Внесенными в положительное заключение государственной экспертизы проектной документации изменениями уточнены показатели этажности многоквартирного дома. Основания для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации многоквартирного дома отсутствуют. Сведения о количестве этажей и этажности многоквартирного дома соответствуют проектной документации. Общество не приложило к поданному в администрацию заявлению схему, отображающую расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, и доказательства выполнения технических условий подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома к системам водоснабжения и водоотведения. Во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А32-39053/2014 отказ в удовлетворении заявления общества о признании незаконным аналогичного решения администрации, отраженного в письме от 16.09.2014 N 21-01-14/4659, мотивирован недоказанностью осуществления заявителем пункта 9.2 раздела 9 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также реализации требований государственной экологической экспертизы проектной документации при размещении многоквартирного дома на землях особо охраняемых природных территорий (во второй зоне округа горно-санитарной) охраны курорта). В рамках настоящего дела такие доказательства также не представлены. Общество не лишено возможности подачи в администрацию заявления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию с полным пакетом документов.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество как автотранспортное предприятие не функционирует, поэтому отсутствует необходимость проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, предусмотренной пунктом 9.2 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Администрация не представила сведения о допущенных при строительстве многоквартирного дома нарушениях. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество приложило полный пакет документов, предусмотренный законом. По истечении установленного законом десятидневного срока соответствующая муниципальная услуга не была оказана. Оспариваемое решение выдано заявителю с просрочкой в двадцать четыре дня, а указанное в нем основание не соответствует законодательству о градостроительной деятельности. Характеристики многоквартирного дома соответствуют целевому назначению земельного участка, проектной документации, разрешению на строительство, требованиям технических регламентов (норм и правил), в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Администрация, игнорируя требования суда, злоупотребляет правом, что является основанием для применения штрафных санкций. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно распределено бремя доказывания. Суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных обществом требований. Администрация не доказала законность оспариваемого решения. Судами не дана оценка оснований оспариваемого решения. Администрация не требовала от общества предоставления дополнительных документов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество на основании плана приватизации от 01.07.1992 является собственником находящихся на земельном участке нежилых зданий административного корпуса площадью 3543,3 кв. м, теплицы площадью 322,7 кв. м, материально-технического склада площадью 336,6 кв. м, поста диагностики площадью 177.5 кв. м, спортивно-оздоровительного комплекса площадью 518,2 кв. м, производственного корпуса площадью 4011 кв. м, профилактория для а/м площадью 787,9 кв. м, моторного цеха площадью 474.4 кв. м (далее - нежилые здания), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 12.02.1996 N 61 аренды земельного участка для осуществления транспортной деятельности с 01.01.1996 по 01.01.2045.

Постановлением главы г. Сочи от 19.03.2008 N 283 разрешенное использование земельного участка для размещения и эксплуатации зданий и сооружений изменено на разрешенное использование для размещения и эксплуатации зданий и сооружений с размещением на части участка многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение от 30.06.2008 к договору аренды от 12.02.1996 N 61.

В подготовленном государственным автономным учреждением Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" положительном заключении государственной экспертизы проектной документации от 22.06.2009 указано, что объектом экспертизы являлась проектная документация многоквартирного дома, этажность которого составляет 15 этажей, состоящего из двух блоков с цокольным этажом, двумя этажами встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, 13 жилыми этажами и одним этажом с помещениями оздоровительного центра на эксплуатируемой кровле.

Обществу выдавались разрешения на строительство многоквартирного дома с указанными параметрами от 11.11.2009 N RU23309/961 со сроком действия до 06.07.2013, от 12.04.2013 N RU 23309-961 со сроком действия до 01.10.2013, а также разрешение на строительство от 07.07.2014 N RU 23309-2925, в котором количество этажей указано равным 17.

Распоряжением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 11.10.2013 N 328-831-14/юс утверждено заключение о соответствии возведенного на земельном участке 15-этажного многоквартирного дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Распоряжением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 16.07.2014 N 231-831-14/юс в распоряжение от 11.10.2013N 328-831-14/юс внесены изменения в количество этажей многоквартирного дома - 17 в связи с допущенной в разрешении на строительство технической ошибкой.

Общество обратилось в департамент архитектуры с заявлением от 22.07.2014 о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Письмом от 16.09.2014 N 21-01-15/16403 департамент архитектуры известил заявителя о принятом решении об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения ввиду отсутствия отчета о выполненных работах по договору инвестирования от 26.03.2008 N 03.3/265, сведений в энергетических паспортах о результатах проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иной информации, на основе которой устанавливается соответствие объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. Обществу также указано на непредставление документа, подтверждающего соответствие многоквартирного дома техническим условиям, подписанного представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и водоотведение), и надлежащим образом оформленной схемы, отображающей расположение построенного объекта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А32-39053/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016, обществу отказано в признании незаконным выраженного в письме от 16.09.2014 N 21-01-15/16403 решения департамента архитектуры. Отсутствие отчета о выполненных работах по договору инвестирования, ненадлежащее содержание энергетических паспортов и отсутствие печати организации-подрядчика в схеме, отображающей расположение построенного объекта, не признаны обстоятельствами, препятствующими выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В качестве таких препятствий названы отсутствие документов, подтверждающих соответствие многоквартирного дома техническим условиям на подключение инженерно-технических систем, несоответствие технических характеристик многоквартирного дома данным проектной документации по этажности, недоказанность выполнения обществом пункта 9.2 раздела 9 заключения государственной экспертизы от 22.06.2009 и реализации им требований государственной экологической экспертизы проектной документации.

Государственным автономным учреждением Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" внесены изменения в положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 22.06.2009, касающиеся этажности многоквартирного дома. Этажность указана равной 16, в том числе технический этаж и, кроме того, подвальный этаж (извещения от 13.03.2014 N С-34, от 10.04.2015 N С-60).

Общество обратилось в департамент архитектуры с заявлением от 26.01.2016 о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (рег. N 26012016-730926-23-1923). Обществом представлены договор аренды и дополнительное соглашение к нему, постановление главы города Сочи от 19.03.2008 N 283 об изменении разрешенного использования земельного участка, копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:5, градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство от 11.11.2009 N RU23309/961, 12.04.2013 N RU 23309-961, от 07.07.2014 N RU 23309-2925, акт приемки от 27.09.2013 N 2, документ застройщика (заказчика) и исполнителя работ (подрядчика) о соответствии параметров многоквартирного дома техническим регламентам от 27.09.2013 N 1, документ о соответствии параметров объекта проектной документации от 27.09.2013 N 1 и документ о его соответствии требования энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов от 27.09.2013, акт о технологическом присоединении к тепловым сетям котельной N 19 МУП "Сочитеплоэнерго", акт от 08.10.2013 N 816 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок), договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.01.2013 N 3337, акты от 13.05.2014 о принятии приборов учета холодной воды, схему, отображающую расположение законченного строительством объекта, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 11.10.2013 и распоряжение о внесении изменений от 16.07.2014 N 231-831-14/ЮС, акт проверки органом государственного надзора юридического лица от 11.10.2013 N 14-101А-Ю-261-АЧ, технический план объекта от 15.04.2015.

Письмом от 29.02.2016 N 21.01-21/1470 департамент архитектуры известил заявителя о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ввиду неисполнения обществом условия договора инвестирования от 26.03.2008 N 03.3/265 о передаче в муниципальную собственность помещений, площадь которых составляет 6,5 % от общей площади многоквартирного дома.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство определяется как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган может отказать в выдаче такого разрешения при отсутствии необходимых для принятия соответствующего решения документов. Такой отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. В перечне документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, значатся правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случае предполагаемого строительства на землях особо охраняемых природных территорий.

Для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение соответствующей экспертизы. Результатом проведения государственной экологической экспертизы проектной документации является соответствующее заключение (статья 49 Градостроительного кодекса).

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к его строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, представленный для получения разрешения на строительство градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, его параметров - проектной документации. Основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются отсутствие вышеназванных документов, несоответствие объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного объекта проектной документации. Орган, выдавший разрешение на строительство, получив заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче разрешения.

В приложении "В" Свода Правил 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" даны определения этажей и правила определения этажности здания. При определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра; при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 406-ФЗ) курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Статьей 2 Закона N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.

В соответствии с положениями статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условия договора определяются по усмотрению сторон, договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке, а изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускалось использование земельных участков их арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Применительно к названным нормам Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13 сформулировал следующий правовой подход. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять разрешенное использование земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Земельным кодексом установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства, в том числе жилищного строительства, и для целей, не связанных со строительством. Недопустимо обращение с требованием об изменении разрешенного использования земельного участка с целью обхода процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Действовавшей в момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды статьей 30.1 Земельного кодекса предусматривалось, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Расположение земельного участка, на котором планировалось размещение многоквартирного жилого дома в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, требовало проведение экологической экспертизы проектной документации. Заключенное сторонами дополнительное соглашение, которым стороны изменили разрешенное использование земельного участка, указанное в первоначальной редакции договора аренды, противоречит вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции. Его заключение, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса в действовавшей до 01.09.2013 редакции, не повлекло юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью дополнительного соглашения. Торги на заключение договора аренды земельного участка в целях жилищного строительства администрацией не проводились, общество их победителем не признавалось, соответствующий договор аренды сторонами не заключался. В отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и заключенного в установленном порядке в целях жилищного строительства договора аренды земельного участка у администрации отсутствовали законные основания как для выдачи обществу разрешения на строительство, так и для выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Выдаче последнего также препятствовали несоответствие многоквартирного дома, этажность которого составила 17, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка N RU 23309-3004, в котором указано предельное количество этажей 15, а также требованиям, установленным в разрешениях на строительство от 11.11.2009 N RU23309/961, от 12.04.2013 N RU 23309-961, также предусматривавших строительство пятнадцатиэтажного многоквартирного дома. Выдачей разрешения от 07.07.2014 N RU 23309-2925 на строительство семнадцатиэтажного объекта после завершения строительства многоквартирного дома, также как внесением изменений в положительное заключение государственной экспертизы проектной документации названные несоответствия не устранены. Правила определения количества этажей объекта капитального строительства действовали на момент проведения экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство многоквартирного дома, его возведения и принятия обжалуемого решения администрации. При определении количества надземных этажей многоквартирного дома должны были учитываться все надземные этажи, в том числе технический, а также подвальный этаж. Орган, выдавший разрешение на строительство, получив заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечил проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и принял обоснованное решение об отказе в выдаче заявителю разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Оспариваемое обществом решение администрации не противоречит законодательству и не могло нарушить права заявителя в сфере экономической деятельности. У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А32-9570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова