Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф08-1642/17 по делу N А32-27042/2016

г. Краснодар

03 апреля 2017 г.

Дело N А32-27042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Хлевнюка Игоря Михайловича (ИНН 231700005353, ОГРНИП 304231731000091), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Барсегяна Армана Рубеновича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлевнюка Игоря Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А32-27042/2016 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хлевнюк И.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Барсегяна А.Р.

(далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство N 31317/13/22/23, а также снять запрет на регистрационные действия (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Теруправление).

Решением от 03.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что фактически предпринимателем заявлено требование об окончании исполнительного производства от 10.09.2013 N 31317/13/22/23 в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе от 15.08.2013 N АС 005829948, выданном Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-28190/2011. Суд установил, что подлежащее демонтажу на основании указанного исполнительного листа кафе "Барракуда" вновь смонтировано на части гидротехнического сооружения - волноотбойная стена литер 135 и на части гидротехнического сооружения - буна (литера 65), что подтверждается договором аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 25.12.2013 N ЦРИ/4/А/5212/13/004140. В качестве доказательства, подтверждающего демонтаж спорного сооружения, предприниматель представил договор на оказание услуг от 10.11.2013 и акт выполненных работ от 16.12.2013.

Апелляционным постановлением от 08.12.2016 решение от 03.10.2016 в части удовлетворения требования о признании исполнительного производства N 31317/13/22/23 оконченным в связи с фактическим исполнением отменено, в данной части отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что самостоятельная переквалификация судом первой инстанции требования предпринимателя с прекращения исполнительного производства (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве) на его окончание (пункт 1 части 1 статьи 47) произведена без учета положений названного Закона и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), устанавливающих разный процессуальный порядок и полномочный орган, принимающий решения. Об окончании исполнительного производства предприниматель в ходе рассмотрения дела не заявлял, его доводы касаются невозможности исполнения судебного акта по причине отсутствия спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402006:63. Суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание заявленных требований в отсутствие воли предпринимателя и без учета того обстоятельства, что в рамках дела N А32-23548/2016 принят отказ предпринимателя от требований о признании исполнительного производства от 10.09.2013 N 31317/13/22/23, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 005829948 по делу NА32-28190/2011, оконченным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует утрата возможности исполнения судебного акта по делу N А32-28190/2011. Довод предпринимателя о том, что спорный объект, подлежащий сносу, не располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402006:63, отклонен, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в деле N А32-28190/2011 и отвергнут судами со ссылкой на то, что принадлежащее предпринимателю кафе признано самовольной постройкой, подлежащей сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в рамках указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402006:63 и 23:49:0402007:127 не являются самостоятельными и входят в земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:159, являющийся собственностью Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление в части отмены решения. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что предприниматель фактически заявлял требование об окончании исполнительного производства, поскольку в обоснование своей позиции ссылался на документацию, подтверждающую фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве доказательства, подтверждающего демонтаж сооружения, представил договор возмездного оказания услуг, заключённый 10.11.2013 с индивидуальным предпринимателем Кинзиным И.Р. и акт выполненных работ от 16.12.2013 N 46. Кроме того, актом осмотра земельного участка от 18.07.2016 подтверждается отсутствие в границах исследованного земельного участка кафе "Барракуда". Удовлетворение именно требования об окончании исполнительного производства отражает интересы подателя кассационной жалобы. Неточность, допущенная заявителем при самостоятельной подготовке заявления и уточнении своих требований, не является достаточным основанием для отмены решения в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N A32-28190/2011 на предпринимателя возложена обязанность в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402006:63 путем демонтажа своими силами и за счет своих средств сооружения - кафе "Барракуда" площадью 337 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пляж "Южный-1". В случае неисполнения предпринимателем данного решения Теруправлению предоставлено право осуществить демонтаж указанного сооружения своими силами и за счет своих средств, с последующим взысканием понесенных расходов с предпринимателя.

Для принудительного исполнения Теруправлению 15.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005829948, который 19.09.2013 предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением от 10.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 31317/13/22/23, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. Копия постановления вручена должнику 04.10.2013.

Постановлением от 04.05.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника: марка ВАЗ 21043, VIN: ХТА21043010818498, марка TOYOTA LAND CRUISER, VIN: JTEBU29J900014026, марка HYUNDAI IX35; VIN: TMAJU81VDFJ663144.

08 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей. Копия постановления вручена должнику 23.05.2016.

23 мая 2016 года должнику вручены требования судебного пристава-исполнителя об освобождении в 5-дневный срок земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:63 путем демонтажа своими силами и за счет своих средств сооружения - кафе "Барракуда" площадью 337 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пляж "Южный-1", установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа на основании постановлений от 02.06.2016 и 07.07.2016.

24 июня 2016 года предприниматель обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства N 31317/13/22/23, в связи с исполнением требований исполнительного документа. В качестве доказательств выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник сослался на заключенный 10.11.2013 с предпринимателем Кинзиным И.Р. договор возмездного оказания услуг и акт сдачи-приемки работ по демонтажу от 16.12.2013 N 46. Также предприниматель представил договор от 25.12.2013 N ЦРИ/4/А/5212/13/004140 аренды недвижимого имущества (строения/его части), заключенный ОАО "РЖД" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), по условиям которого арендодатель сроком на 11 месяцев передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - стены морские волноотбойные 1983 (литер 135, кадастровый (или условный) номер 23-23-22/047/2008-317, протяженность объекта 992 м, площадь, передаваемая в аренду (часть поверхности объекта) с 1983 км ПК5 по 1983 км ПК8), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер, на земельном участке площадью 972 452 кв. м с кадастровым номером 23:49:000000:159, для установки сборно-разборных павильонов. Согласно уведомлению арендодателя от 05.02.2015 N ИСХ-1165/СКАВ указанный договор продлен на неопределенный срок.

В письме от 01.07.2016 N 23022/16/3110580 судебный пристав-исполнитель отказал в окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений об исполнении требований. По результатам выезда на место совершения исполнительных действий установлено, что объект, подлежащий сносу, не демонтирован.

11 июля 2016 года предприниматель обратился в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 31317/13/22/23 до 01.08.2016, а также с жалобой в управление на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, с приложением заявления об окончании или приостановлении исполнительного производства от 10.09.2013 N 31317/13/22/23.

В соответствии с постановлением от 19.07.2016 N 23022/16/3129188 в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

11 июля 2016 года предприниматель обратился в службу судебных приставов с заявлением о приостановке (отмене) постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного листа по исполнительному производству N 31317/13/22/23, в удовлетворении которого постановлением от 02.08.2016 отказано.

18 июля 2016 года Теруправлением проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:63, по итогам указанной проверки составлен акт от 18.07.2016. В ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что в границах обследуемого земельного участка сооружение - кафе "Барракуда" площадью 337 кв. м, отсутствует, данное сооружение частично расположено на части гидротехнического сооружения - волноотбойная стена (литера 135) и на части гидротехнического сооружения - буна (литера 65). Также в акте отражено, что согласно данным публичной кадастровой карты установлено, что часть гидротехнического сооружения - волноотбойная стена (литера 135) и гидротехническое сооружение - буна (литера 65), на которых расположено сооружение - кафе "Барракуда", расположены в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402007:127, являющемся обособленным, имеющим статус (временный), и входящим в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:159.

02 августа 2016 года предпринимателю вручено письмо от 20.07.2016 N 10/11073, в котором Теруправление в ответ на обращение заявителя проинформировало его о выезде и проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:63. В письме указано, что в ходе осмотра установлено отсутствие в границах обследуемого земельного участка сооружения - кафе "Барракуда" площадью 337 кв. м, о чем составлен акт от 18.07.2016.

Предприниматель, полагая, что, поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:63 спорный объект отсутствует и имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что самостоятельно переквалифицировав требования предпринимателя с прекращения исполнительного производства (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве) на его окончание (пункт 1 части 1 статьи 47), суд первой инстанции без учета положений названного Закона и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разный процессуальный порядок изменил одновременно предмет и основание заявленных требований. Об окончании исполнительного производства предприниматель в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе в указанной части основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании положений статьи 3 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статьях 43 и 45 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе. В данном случае, доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402006:63 путем демонтажа кафе "Барракуда" площадью 337 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пляж "Южный-1", равно и доказательств исполнения решения по делу N А32-28190/2011.

Довод предпринимателя о том, что спорный объект, подлежащий сносу, не располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402006:63 и был демонтирован, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела N А32-28190/2011 заявитель ссылался на указанные обстоятельства, однако данный довод судами отклонен, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402006:63 и 23:49:0402007:127 не являются самостоятельными и входят в земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:159 являющийся собственностью Российской Федерации.

Предприниматель не указал, по каким признакам суд должен установить, что спорное сооружение снесено, и возведено новое, при условии того, что все технические характеристики (площадь, местоположение кафе) объектов совпадают. Заявитель не представил законных оснований для возведения объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Согласно письму главы администрации Адлерского внутригородского района города Сочи от 03.08.2016 разрешение на организацию пункта общественного питания предприниматель не получал (т. 1, л. д. 46).

При оценке довода предпринимателя о том, что объект легализован посредством заключения соглашения с арендатором земельного участка (ОАО "РЖД"), суд апелляционной инстанции учел выводы, сделанные при рассмотрении дела N А32-28190/2011. Апелляционный суд при рассмотрении дела N А32-28190/2011 указал, что интерес Теруправления в обращении в суд с требованием о демонтаже кафе обусловлен, в том числе, необходимостью контроля за соблюдением целевого назначения и разрешенного использования переданного в аренду ОАО "РЖД" земельного участка федерального уровня собственности (для использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта; пункт 1.1 договора аренды от 21.12.2009 N 7700001545), а также в осуществлении демонтажа неправомерно размещенных объектов движимого имущества за счет ответчика, с использованием механизма государственного принуждения.

Факт размещения предпринимателем спорного объекта на морской волноотбойной стене и на буне, расположенных на земельном участке федерального уровня собственности и переданном в аренду третьему лицу (ОАО "РЖД"), подтверждается материалами дела и не отрицается предпринимателем, в тоже время Теруправление не утратило интерес об освобождении земельного участка от самовольно возведенного предпринимателем объекта.

Предприниматель в кассационной жалобе не опроверг выводы сделанные судом апелляционной инстанции.

В части удовлетворения заявленных требований судебные акты не обжалуются, поэтому судом округа в данной части не проверяются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления от 08.12.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А32-27042/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин