Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф08-1891/17 по делу N А32-16120/2011

г. Краснодар

04 апреля 2017 г.

Дело N А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ИНН 2323029307, ОГРН 1102323000251) Чумака Сергея Ивановича - Ворониной И.Г. (доверенность от 12.08.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро", Мозгового Михаила Николаевича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мозгового М.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2016 года (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-16120/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мингрельское" (далее - должник) в суд обратилось ООО "Корис-Агро" (далее - общество) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Чумака С.И. (далее - конкурсный управляющий) и отстранении от исполнения его обязанностей.

Определением суда от 7 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в не заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков; в превышении лимита расходов; в нарушении сроков проведения собраний кредиторов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что часть заявленных доводов нашла свое подтверждение.

В кассационной жалобе представитель участников должника Мозговой М.Н. (протокол общего собрания участников должника от 15 февраля 2013 года N 1) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что конкурсный управляющий нарушил порядок представления собранию кредиторов необходимой информации. Управляющий не оспорил сделки, о чем просило ООО "Корис-Агро". Управляющий нарушил очередность удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 10 августа 2011 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шатохин А.В.

Решением суда от 17 января 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Ф.М.

Определением суда от 18 марта 2013 года Абдуллин Ф.М. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 3 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Звягинцев А.И.

Определением суда от 26 февраля 2015 года Звягинцев А.И. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; управляющим утвержден Чумак С.И.

Определением суда от 30 сентября 2013 года требования ООО "Корис-Агро" на 36 856 913 рублей 45 копеек включены в реестр требований кредиторов должника. Данное определение отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением окружного суда.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего от 30 октября 2015 года ООО "Корис-Агро" является кредитором третьей очереди (т. 1, л. д. 28, оборот).

ООО "Корис-Агро" оспорило действия конкурсного управляющего (Чумак С.И.) и просило отстранить его от обязанностей управляющего.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что жалоба кредитора подлежит удовлетворению в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в не заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, в превышении лимита расходов, нарушении сроков проведения собраний кредиторов.

В указанной части податель кассационной жалобы выводы судов не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Суды пришли к выводу, что заявитель, требуя признать действия (бездействие) конкурсного управляющего, выраженные в нарушении порядка представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информации, в нарушении порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в нарушении порядка раскрытия информации, предусмотренный Законом о банкротстве, в оставлении должника и отстранении от участия в делах, в бездействии в части направления в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторам незаконными, в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал нарушения своих прав.

При этом суды указали, что недостатки в отчетах относятся к порядку заполнения форм отчетности, носят устранимый характер и конкурсным управляющим приняты меры к их исправлению.

Заявляя о несовершении конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок, кредитор не обосновал наличие всей совокупности обстоятельств, составляющих по его мнению, основание недействительности сделок.

Заявляя о нарушении очередности выплат, кредитор не указал о каких конкретно выплатах идет речь.

Таким образом, заявленные требования не конкретизированы и не сформулированы в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, не основаны на конкретных нормах права.

Требования должны формулироваться таким образом, чтобы суд и заинтересованные лица могли однозначно уяснить круг заявленных требований, их связь с нарушенным правом или угрозой его нарушения, а также законодательство, подлежащее применению (пункт 4 части 2 статьи 125 Кодекса).

Доводы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей в период пребывания за границей документально не подтверждены. Более того, не подтвержден сам факт нахождения управляющего за границей.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абзацами 1, 3, 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

В рассматриваемом случае, суды учли, что процедура конкурсного производства длится более 3-х лет и в настоящее время подходит к завершению.

Между тем отстранение действующего конкурсного управляющего и утверждение нового конкурсного управляющего приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В силу вышеизложенного, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований по отстранению арбитражного управляющего.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели конкурсного производства.

Те доводы, которые были обоснованы и документально подтверждены, суды учли и удовлетворили требования в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников