Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-1180/17 по делу N А01-789/2014

г. Краснодар

21 марта 2017 г.

Дело N А01-789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего предпринимателя Берзегова Бислана Довлетбиевича (ИНН 010110207942, ОГРНИП 306010126400022) Шаова З.А., кционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк", Берзегова Нурбия Бислановича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агравис"", в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агравис"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В. Стрекачёв А.Н.) по делу N А01-789/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Берзегова Бислана Довлетбиевича (далее - должник) бывший конкурсный управляющий должника Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений / списаний со счета должника в пользу АКБ "Московский индустриальный банк" (далее - банк) на общую сумму 191 052 рубля 04 копейки и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21 октября 2016 года (судья Кочура Ф.В.) заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительными сделки Берзегова Нурбия Бислановича по оплате банку за должника 100 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован следующим. Денежные средства, внесенные Берзеговым Н.Б. на счет должника, с момента их внесения стали собственностью последнего. Спорные сделки направлены на предпочтительное удовлетворение требований банка. Наличие иных списаний со счета должника не подтверждено материалами дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2016 года определение суда от 21 октября 2016 года отменено в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что оплата произведена за счет средств Берзегова Н.Б., а не должника. Банк в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязан был принять исполнение, предложенное Берзеговым Н.Б. за должника. Спорные 100 тыс. рублей внесены в кассу банка посредством платежных поручений.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Агравис"" (далее - общество) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2016 года и оставить в силе определение суда от 21 октября 2016 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно применил к обстоятельствам спора положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 11 июня 2014 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 23 июля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 15 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Шаов З.А. (далее - конкурсный управляющий).

1 апреля 2013 года должник и банк заключили кредитный договор N ДК 62-0413 на 2,9 млн рублей под 15% годовых до 1 апреля 2015 года. Денежные средства банк перечислил должнику 1 апреля 2013 года.

Посредством платежных поручений от 13 января 2015 года N 281, 283 Берзегов Нурбий Бисланович перечислил в счет погашения процентов по названному договору должника и банка 100 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что Берзегов Нурбий Бисланович платежными поручениями от 13.01.2015 N 281 и 283 оплатил 19 576 рублей 79 копеек и 80 423 рубля 21 копейка в счет погашения просроченных процентов по договору N ДК 62-0413 от 01.04.2013. Оплата произведена за счет средств Берзегова Нурбия Бислановича, а не за счет должника - Берзегова Бислана Довлетбиевича. Средства направлены на погашение просроченных процентов по основному долгу.

В материалы дела представлено письмо Берзегова Нурбия Бислановича, в котором он указывает, что осуществил платеж за счет собственных средств и участвовать в рассмотрении дела не хочет.

В материалах дела не имеется доказательств наличия между Берзеговым Нурбием Бислановичем и должником каких либо обязательств, в счет исполнения которых произведены спорные перечисления.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях банка по принятию исполнения какой-либо недобросовестности. Действия банка соответствуют статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод, что указанная сделка не относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

В остальной части заявленных конкурсным управляющим требований общество не заявило доводов в кассационной жалобе.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А01-789/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина