Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-2112/17 по делу N А32-30755/2015

г. Краснодар

20 апреля 2017 г.

Дело N А32-30755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крымские коммунальные сети" (ИНН 2337042210, ОГРН 1112337004042) - Михеева А.С. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (ИНН 7801172082, ОГРН 1027804908856), третьего лица - временного управляющего Колесника Андрея Андреевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымские коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-30755/2015, установил следующее.

ООО "Оборонмедстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Крымские Коммунальные Сети" о взыскании 6 758 825 рублей 80 копеек задолженности, 3 301 402 рублей 83 копеек неустойки за просрочку выполнения работ и 38 900 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 3 869 654 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 23 065 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 329 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

С ООО "Оборонмедстрой" в пользу ООО "Крымские Коммунальные сети" взысканы расходы по экспертизе в сумме 11 178 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды при рассмотрении дела не учли обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца. Подготовленное ООО "Стройэксперт" заключение подлежит исследованию судами наряду с другими доказательствами. Строительные работы на сумму 4 307 925 рублей выступают неотъемлемой частью объекта строительства, не являются дополнительными, как и работы по монтажу температурного шва.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.10.2014 ООО "Инженерное бюро "Хоссер"" (переименовано в ООО "Оборонмедстрой", подрядчик) и ООО "Крымские коммунальные сети" (субподрядчик) заключили договор N 546/14-ИБХ-суб на исполнение полного комплекса работ по завершению строительства объекта "Пирс на территории санатория-профилактория "Южный"", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 21, в соответствии с которым подрядчик осуществляет финансирование и обеспечивает контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет работы, виды (состав, перечень) и стоимость которых определяется на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ установлена в размере 22 458 522 рубля 66 копеек, которая является предельной и подлежит изменению только в сторону уменьшения.

Перечень работ определен техническим заданием, согласованным сторонами, и представленными субподрядчиком сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами N 1, 2 и 3. Сметные расчеты подписаны субподрядчиком, их сумма совпадает с суммой (ценой) договора, в договоре имеется отметка о том, что приложением N 4 к договору является сметный расчет.

Подрядчик произвел оплату предусмотренного договором аванса в размере 6 758 825 рублей 80 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения от 08.12.2014 N 10215, от 15.12.2014 N 10634 и от 31.12.2014 N 11415.

Поскольку к установленному сроку окончания работ предусмотренный договором объем работ не выполнен, истец (подрядчик) письмом от 20.07.2015 N 2926 уведомил ответчика (субподрядчика) о расторжении договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены, у него отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании 3 869 654 рублей 80 копеек неотработанного аванса (6 758 825 рублей 80 копеек минус 2 889 171 рубль).

При этом суды правомерно руководствовались выводами судебного экспертного заключения от 01.09.2016 N 016, согласно которым фактический объем строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненный субподрядчиком на объекте, составляет 2 889 171 рубль. Стоимость фактически выполненных субподрядчиком дополнительных строительно-монтажных и ремонтных работ составляет 4 307 925 рубля.

Суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств опровергающих выводы экспертов.

Относительно выполненных субподрядчиком дополнительных строительно-монтажных и ремонтных работ на сумму 4 307 925 рублей суды правильно отметили следующее.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку выполненные ответчиком дополнительные работы не предусмотрены договором, не согласованы с заказчиком, доказательства необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, в том числе доказательства того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлены, у ответчика отсутствует право требовать от истца оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Произведя перерасчет, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 10.08.2015 в сумме 23 065 рублей 26 копеек.

Доводы о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований в кассационной жалобе отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А32-30755/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова