Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2017 г. N Ф08-1453/17 по делу N А53-31823/2012

г. Краснодар

28 марта 2017 г.

Дело N А53-31823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (ИНН 23150114850, ОГРН 1022302396478) - Кансузияна Г.Р. (доверенность от 13.07.2016), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6167063344, ОГРН 1026104148157) - Ермолаевой О.В. (доверенность от 20.07.2015), Дыхта Н.А. (доверенность от 09.12.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ИВИ-Строй" (ИНН 2315161439, ОГРН 1102315003735), извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации и времени и месте судебного заседания в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Истоки" и федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Авдонина О.Г, Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-31823/2012, установил следующее.

ООО "Истоки" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) о расторжении договоров подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 и 0358100006212000423-0002388-03.

Учреждение обратилось к обществу со встречным иском о расторжении договоров подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 и 0358100006212000423-0002388-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИВИ-Строй".

Решением суда первой инстанции от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на дату вынесения решения суда спорные договоры прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который они заключались. Окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договоров в силу их фактического отсутствия.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2013 решение от 21.05.2013 и постановление от 01.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договорных обязательств в связи с окончанием срока действия государственных контрактов противоречат нормам действующего законодательства и условиям договоров. Договоры (с учетом дополнительных соглашений) не содержат определенных условий о том, что истечение срока их действия прекращает обязательства сторон. Таким образом, договоры продолжают действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до их расторжения в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении учреждение заявило ходатайство об изменении исковых требований и просило признать расторгнутым договор N 0358100006212000422-0002388-02, взыскать с общества по договору N 0358100006212000422-0002388-02 7 232 084 рубля 60 копеек неустойки, по договору N 0358100006212000423-0002388-03 - 4 765 426 рублей 60 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты также были мотивированы тем, что на дату вынесения решения суда спорные договоры прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который они заключались; окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договоров в силу их фактического отсутствия.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2015 решение суда первой инстанции от 29.09.2014 и постановление апелляционного суда от 19.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что договоры (с учетом дополнительных соглашений) не содержат определенных условий о том, что истечение срока их действия прекращает обязательства сторон. Таким образом, договоры продолжают действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до их расторжения в установленном законом порядке. Фактически суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.10.2013, повторили выводы отмененных судебных актов, не установили обстоятельства дела и не исследовали имеющиеся доказательства.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично. Договоры подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 и 0358100006212000423-0002388-03 расторгнуты. С общества в пользу учреждения взыскано 9 422 930 рублей 32 копейки неустойки, 70 122 рубля 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2016 решение от 05.10.2015 и постановление от 23.01.2016 отменены в части взыскания с общества неустойки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В части расторжения договоров N 0358100006212000422-0002388-02 и 0358100006212000423-0002388-03 решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно расчету, приведенному в мотивировочной части решения суда первой инстанции, с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 6 608 669 рублей 59 копеек неустойки по двум контрактам. Однако в резолютивной части решения указано на взыскание с общества 9 422 930 рублей 32 копейки неустойки. Суд кассационной инстанции указал на недостаточно полное исследование судами первой и апелляционной инстанций материалов дела.

Решением от 28.07.2016 исковые требования учреждения удовлетворены частично. Суд взыскал неустойку в размере 9 427 061 рубля 16 копеек.

Постановлением от 27.12.2016 суд апелляционной инстанции решение от 28.07.2016 изменил. Абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения изложил в следующей реакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (ИНН 2315014850, ОГРН 1022302396478) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6167063344, ОГРН 1026104148157) 1 343 145 рублей 44 копейки неустойки по договору от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 за период с 11.05.2013 по 16.09.2013, 2 938 745 рублей 44 копейки неустойки по договору от 10.07.2012 N 0358100006212000423-0002388-03 за период с 02.03.2013 по 24.08.2015, а также 63 427 рублей 30 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску". В удовлетворении иска в остальной части отказал.

В кассационной жалобе общество просит решение от 28.07.2016 и постановление от 27.12.2016 в части взыскания неустойки по договору от 10.07.2012 N 0358100006212000423-0002388-03 отменить и в иске отказать, а в части взыскания неустойки по договору от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 изменить и снизить размер неустойки до 557 388 рублей. По мнению заявителя по договору от 10.07.2012 N 0358100006212000423-0002388-03 неустойка не подлежит начислению, поскольку общество незамедлительно приостановило работы и не могло их выполнять. Неустойка по договору от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 подлежит снижению, поскольку учреждение уклонялось от исполнения своих обязанностей по контракту.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 27.12.2016 и оставить в силе решение от 28.07.2016. По мнению, учреждения у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет, касающийся снижения неустойки, не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу общества учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

ООО "ИВИ-Строй" в отзыве на кассационную жалобу общества согласилось с ее доводами.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы и возражал против удовлетворения жалобы учреждения. Представители учреждения настаивали на доводах жалобы и поддержали отзыв на жалобу общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании протоколов от 20.06.2012 подведения итогов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе учреждение (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили договоры подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 и 0358100006212000423-0002388-03.

По условиям договора N 0358100006212000422-0002388-02 генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту здания поликлиники, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики, 16/18, согласно техническому заданию, сметному расчету, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Цена договора, предусмотренная пунктом 3.1, составляет 23 947 300 рублей.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (10.07.2012), то есть с 20.07.2012, окончание работ - не позднее 14.11.2012.

21 ноября 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение N 0358100006212000422-0002388-02/425, которым внесены изменения в отдельные положения договора N 0358100006212000422-0002388-02, а именно:

- изменен срок окончания работ (не позднее 10.05.2013);

- изменен срок действия договора (до 10.05.2013).

Согласно претензии от 21.01.2013 N 08-04/14 (т. 7, л. д. 38 и 39) госзаказчик уведомил генподрядчика об одностороннем расторжении договора N 0358100006212000422-0002388-02, поскольку генподрядчиком не исполнены обязательства по договору.

По условиям договора N 0358100006212000423-0002388-03 генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту лечебных корпусов (литеры А и Б), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, 26, согласно техническому заданию, сметному расчету, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Цена договора, предусмотренная пунктом 3.1, составляет 7 209 423 рубля.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (10.07.2012), то есть с 20.07.2012, окончание работ - не позднее 14.11.2012.

21 ноября 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение N 0358100006212000423-0002388-03/426, которым внесены изменения в отдельные положения договора N 0358100006212000423-0002388-03:

- изменен срок окончания работ, окончание работ осуществляется поэтапно (1 этап - не позднее 15.01.2013, 2 этап - не позднее 01.03.2013);

- изменен срок действия договора (до 01.03.2013).

Общество и учреждение в адрес друг друга направляли письма об исполнении условий договоров, а также с предложением о расторжении договоров, неисполнение которых послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по данному делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал на момент заключения договора) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по договору N 0358100006212000422-0002388-02/425 период начисления неустойки с 11.05.2013 по 16.09.2013, поскольку договор расторгнут решением суда от 05.10.2015. Ссылка общества на наступление в период срока выполнения работ по договору N 0358100006212000423-0002388-03 (до 01.03.2013) обстоятельств непреодолимой силы (землетрясение) правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку общество не представило доказательств того, что данные обстоятельства непреодолимой силы носили длительный характер либо имели существенные последствия, воспрепятствовавшие выполнению обществом работ к согласованному сторонами сроку. Общество фактически не приостанавливало выполнение работ в связи с наступлением указанных обстоятельств. Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил существенные по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А53-31823/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А53-31823/2012, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько