Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-1168/17 по делу N А32-12505/2016

г. Краснодар

17 марта 2017 г.

Дело N А32-12505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТоннельПроектИнжиниринг" (ИНН 7805470964, ОГРН 1089847337766) - Мамедбековой А.Р. (доверенность от 20.01.2017), от ответчика - некоммерческой организации "Сочинская четвертая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" (ИНН 2320132070, ОГРН 1052311712826) - Мухина Л.И. (доверенность от 09.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Сочинская четвертая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А32-12505/2016, установил следующее.

ООО "ТоннельПроектИнжиниринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к некоммерческой организации "Сочинская четвертая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" (далее - организация, коллегия адвокатов) с иском, в котором просило взыскать с организации:

- 622 580 рублей задолженности по договору от 24.11.2014 N 2014/11-06АР, 34 787 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 11.02.2016;

- 201 775 рублей неосновательного обогащения;

- 24 900 рублей компенсации убытков;

- 20 681 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован неисполнением организацией обязательств по договору аренды от 24.11.2014 N 2014/11-06АР, а также причинением обществу убытков, выявленных после возврата арендованных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 иск удовлетворен частично. С организации в пользу общества взыскано 622 580 рублей задолженности по договору, 34 312 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 11.02.2016, 201 775 рублей неосновательного обогащения, 24 900 рублей компенсации убытков, 20 671 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании договора от 24.11.2014 N 201/11-06АР организации преданы нежилые помещения (учрежденческое, общей площадью 296,1 кв. м, номер на поэтажном плане: офис N 1, этаж: 2, 3; машино-место общей площадью 21,2 кв. м, номер на поэтажном плане: 3/10, этаж: цоколь), расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 9/2. Нежилые помещения с находящимися в них мебелью, оргтехникой, встроенным оборудованием и коммуникациями, а также ключами от входных дверей в помещения, переданы арендатору по акту приема-передачи к договору аренды. В период с 22.08.2011 по 14.02.2016 собственником нежилых помещений являлась Шавель Е.С., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). С 15.02.2016 указанные помещения принадлежат на праве собственности обществу. Законность владения обществом нежилыми помещениями, а также правомочие истца по передаче имущества в аренду ответчику, подтверждается договором безвозмездного пользования (ссуды) от 27.06.2014, заключенным обществом с Шавель Е.С., и действовавшим в спорный период (пункты 2.1, 2.2 договора). В пункте 3.1.4 договора безвозмездного пользования указано, что общество (ссудополучатель) вправе по своему усмотрению передавать нежилые помещения во владение и пользование третьих лиц на основании договора аренды. При этом получение отдельного согласия ссудодателя на заключение конкретного договора аренды не требуется. При проверке доводов общества о неисполнении коллегией адвокатов договорных обязательств суды исходили из наличия у ответчика (арендатора) обязанности по внесению арендной платы (статьи 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Организация доказательств внесения арендной платы в установленном размере не представила. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требования общества в части взыскания с коллегии адвокатов 622 580 рублей задолженности по арендной плате за период с 24.11.2014 по 14.12.2015. Требование о взыскании с организации процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворенно в размере 34 312 рублей 81 копейки со ссылкой на статьи 193, 395 Гражданского кодекса. При рассмотрении требования общества о взыскании с коллегии адвокатов неосновательного обогащения суды учли пункт 2.4 договора аренды от 24.11.2014 N 2014/11-06АР, а также положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса. Судебные инстанции установили, что сумма неосновательного обогащения составила 201 775 рублей (стоимость электроэнергии, услуг по водоснабжению и водоотведению, тепловой энергии, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома). В подтверждение оказания коммунальных услуг в спорный период обществом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты, заявки, счета-фактуры, платежные поручения об оплате указанных расходов и иные документы, подтверждающие расходы общества по оплате услуг ресурсоснабжающим и управляющей организациям. Поэтому судебные инстанции признали, что имеются основания для удовлетворения требования общества о взыскании с организации 201 775 рублей неосновательного обогащения. При проверке доводов истца о причинении ответчиком убытков в результате повреждения ответчиком оборудования, находящегося в спорных нежилых помещениях суды установили, что при передаче нежилых помещений из аренды общество обнаружило, что оборудование, находящееся в нежилых помещениях, имеет неисправности. Указанные обстоятельства подтверждены актом, составленным 14.12.2015 генеральным директором общества, а также лицами, присутствовавшими при передаче представителем ответчика нежилых помещений представителю истца (Каух И.Е. и Рожнов А.В.). Обществом понесены расходы по восстановлению обнаруженных недостатков (устранению повреждений оборудования, причиненных в период действия договора аренды). Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о доказанности обществом всех необходимых элементов убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса), с организации в пользу общества взыскано 24 900 рублей. Доводы организации об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по договору аренды от 24.11.2014 и иных сумм, в связи с отсутствием у истца полномочий по предоставлению в аренду нежилых помещений (представленный истцом договор безвозмездного пользования от 26.07.2014 не является доказательством по делу) судом апелляционной инстанции отклонены. Эти доводы противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства и не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. Довод коллегии адвокатов о том, что организация не подписывала договор аренды (оригинал договора отсутствует), апелляционным судом также отклонен как противоречащий материалам дела. В дело представлено письменное признание (заявление) председателя коллегии адвокатов Мухина Л.И. о том, что договор аренды заключен; по адресу, указанному в договоре, располагается коллегия адвокатов, от помещений получены ключи, которые переданы по акту приема-передачи. В письменных объяснениях Мухин Л.И. признал факт заключения договора аренды. Расписка о получении ключей от помещений также подтверждает указанный факт. В опровержение довода ответчика о том, что нежилые помещения использовались организацией не по договору аренды, а на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11.06.2014 (предоставление спорного имущества являлось встречным исполнением общества по соглашению об оказании юридической помощи), истец представил суду платежные поручения о перечислении средств по соглашению от 11.06.2014. Кроме того, в подтверждение факта направления истцом в адрес ответчика счетов по договору аренды истец представил суду скриншоты страниц сайтов, содержащих интернет-переписку главного бухгалтера истца Гадельшиной Г.М. и руководителя ответчика Мухина Л.И., из которой следует, что в апреле 2014 года арендные счета направлялись ответчику. При этом представитель ответчика Мухин Л.И. в ответе на письмо, содержащее счета на арендную плату, не выразил какого-либо несогласия с предъявленными счетами, а, напротив, поблагодарил главного бухгалтера общества за направление соответствующих документов. Более того, для подтверждения факта того, что ответчик действительно использовал спорные помещения, в материалы дела представлен диск, содержащий видеозапись, на которой запечатлен процесс выселения руководителя и работника ответчика из арендуемого помещения. Соответствующая видеозапись производилась гражданином Попильнуха Б.П. 14.12.2015 в дневное время в помещении офиса N 1, находящегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 9/2. В суде апелляционной инстанции организация заявила ходатайство о фальсификации доказательств (договора аренды от 24.11.2014 N 2014/11-06АР, акта приема-передачи имущества и оборудования, договора безвозмездного пользования от 27.06.2014, протокола осмотра письменного доказательства от 05.05.2016, диска с видеозаписью, актов и счетов, выставленных на оплату). Заявление о фальсификации доказательств отклонено апелляционным судом со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Расходы по государственной пошлине распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Организация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. С апреля 2013 года между обществом и коллегией адвокатов заключались соглашения об оказании юридической помощи. В апреле 2014 года общество обратилось к адвокату Мухину Л.И. с просьбой заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, д. 9/2, принадлежащее на праве собственности Шавель Е.С. На электронную почту адвоката направлен проект договора аренды нежилого помещения от 20.11.2014. Указанный проект подписан не был ввиду отсутствия полномочий у директора общества на совершение арендной сделки. В течение 2015 года директор общества направлял на электронную почту адвоката письма и уведомления об оплате коммунальных услуг и арендных платежей. Адвокат Мухин Л.И. предлагал директору общества представить полномочия на совершении договора аренды, однако никаких документов от истца получено не было. Адвокат впервые ознакомился с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 27.07.2014 в рамках настоящего спора. Обществом представлены в дело сфальсифицированные недопустимые доказательства, фотокопии документов с многочисленными орфографическими и грамматическими ошибками. Заявления и ходатайства ответчика о том, что невооруженным взглядом видно фальсификацию доказательств, суд необоснованно не принял во внимание. Ходатайство ответчика, заявленное в порядке статей 67, 68, части 6 статьи 71 Кодекса, осталось не разрешенным судом первой инстанции. Материалами дела не подтвержден факт использования организацией нежилых помещений, являющихся объектом договора аренды от 24.11.2014 в период с 01.12.2014 по 14.12.2015. Не может являться надлежащим доказательством и договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 26.07.2014. В рамках дела N А32-34572/2014 общество обратилось с иском к Шавель Е.С. с требованием о расторжении договора купли-продажи от 27.06.2011. Иные доказательства являются локальными, составленными директором общества в своих интересах. Представителями Сочинского Водоканала, Теплоэнерго и Электросети в 2014, 2015 годах составлялись акты об отключении нежилого помещения в связи с наличием задолженности. Телефонная связь отсутствует. Указанные документы были предметом рассмотрения при разрешении спора по делу N А32-34572/2014. Выводы судебных инстанций, изложенные в решении и апелляционном постановлении, свидетельствуют о заинтересованности судов в исходе дела. Истец выбрал способ защиты, основанный на положениях норм части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 159 Кодекса и статей 607, 608, 611, 613 и 625 Гражданского кодекса. Из этих (специальных) норм следует, что ответчик вправе требовать обоснования наличия права истца по сделке. Последствия выявления существенных и неустранимых недостатков - отсутствие оригиналов документов (договоров и прочих) в деле. Использование в качестве доказательств копий документов из различных интернет-сайтов (неизвестно кому принадлежащих), а также фотомонтаж копий и незаконное обращение с заявлением в органы полиции с погашенными документами, находится в причинно-следственной связи с неправомерным поведением (правонарушением) общества.

От общества в суд округа 06.03.2017 (в 18 часов 38 минут) поступил (направлен в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (части 1 и 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы организации назначено на 11 часов 00 минут 16.03.2017. Отзыв направлен обществом в суд округа с нарушением положений статьи 279 Кодекса. Копия отзыва направлена заявителю жалобы 10.03.2017 и (как пояснил представитель коллегии адвокатов) не получена ответчиком. При таких обстоятельствах отзыв общества во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы организации не учитывается.

В судебном заседании представитель коллегии адвокатов поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить, а также заявил следующие ходатайства: об объединении настоящего дела с делом N А32-34572/2014 (мотивировано принятием судом первой инстанции заявления организации о пересмотре решения от 04.08.2015 по делу N А32-34572/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам); о фальсификации доказательств по делу (договора аренды от 24.11.2014 N 2014/11-06АР, акта приема-передачи имущества и оборудования, договора безвозмездного пользования от 27.06.2014, протокола осмотра письменного доказательства от 05.05.2016, диска с видеозаписью, актов и счетов, выставленных на оплату); о приостановлении судом округа исполнения судебных актов в порядке статьи 283 Кодекса.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, выводы судебных инстанций соответствуют положениям Гражданского кодекса и представленным сторонами документам, а доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Процессуальные основания для удовлетворения заявленных организацией ходатайств также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Кодекса).

С учетом изложенного, ходатайство организации об объединении настоящего дела с делом N А32-34572/2014 не может быть удовлетворено.

Исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса, установленный статьей 161 Кодекса порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в суде кассационной инстанции не применяется. Поэтому заявление коллегии адвокатов о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению окружным судом.

В силу части 1 статьи 283 Кодекса суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что приостановление исполнения судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, является правом суда кассационной инстанции, но не его обязанностью. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Кодексом отнесена на усмотрение суда.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в ходатайстве организации о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, пришла к выводу о том, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности поворота исполнения судебных актов. Встречное обеспечение коллегией адвокатов не представлено. С учетом изложенного, процессуальные основания для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о приостановлении исполнения судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа от 26.07.2011 за Шавель Е.С. зарегистрировано 22.08.2011 право собственности на нежилые помещения (учрежденческое, общей площадью 296,1 кв. м, номер на поэтажном плане офис N 1, этаж: 2, 3; машино-место общей площадью 21,2 кв. м, номер на поэтажном плане 3/10, этаж: цоколь), расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 9/2. В пользу общества на указанные помещения зарегистрировано ограничение права (в силу закона). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП от 21.01.2016, свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2011 (т. 1, л. д. 25 - 30).

27 июня 2014 года Шавель Е.С. (ссудодатель) и общество (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, по условиям которого обществу переданы в безвозмездное временное пользование нежилые помещения. Срок действия договора установлен 11 месяцев (пункт 2.1). Если ссудодатель продолжает пользоваться нежилыми помещениями после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается продленным на тех же условиях на 11 месяцев (пункт 2.2). В силу пункта 3.1.4 договора ссудополучатель имеет право передавать нежилые помещения третьим лицам в аренду, получение согласия ссудодателя в этом случае не требуется (т. 1, л. д. 33, 34).

После истечения срока действия договора безвозмездного пользования от 27.06.2014 нежилые помещения обществом не возвращены, возражения относительно невозврата помещений со стороны Шавель Е.С. в адрес общества не поступали (акт от 12.01.2016; т. 1, л. д. 35).

24 ноября 2014 года общество (арендодатель) и коллегия адвокатов (арендатор) заключили договор N 2014/11-06АР аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 9/2. Срок действия договора установлен до 01.05.2015. Организации по акту приема-передачи имущества и оборудования от 24.11.2014 переданы нежилые помещения с находящимися в них мебелью, оргтехникой, встроенным оборудованием и коммуникациями, а также ключей от входных дверей в помещения (т. 1, л. д. 36 - 45).

08 декабря 2015 года общество направило в адрес коллегии адвокатов уведомление, содержащее информацию о том, что истец в одностороннем порядке расторгает договор аренды в связи с нарушением ответчиком условия договора аренды о внесении арендной платы за пользование арендованным имуществом (т. 1, л. д. 77, 78).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 договор купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа от 26.07.2011 расторгнут.

15 февраля 2016 года на указанные нежилые помещения зарегистрировано право собственности общества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.02.2016 (т. 1, л. д. 31, 32).

Ссылаясь на неисполнение организацией обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.12.2014 по 14.12.2015 по договору от 24.11.2014 N 2014/11-06АР, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установили факт пользования в спорный период организацией нежилыми помещениями по договору аренды от 24.11.2014 N 2014/11-06АР. Доказательства погашения задолженности ответчик не представил, поэтому суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование общества о взыскании с организации 622 580 рублей арендной платы за период с 24.11.2014 по 14.12.2015.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период разрешения спора).

Установив наличие задолженности, а также ее размер, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с организации в пользу общества 34 312 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса).

При рассмотрении требования общества о взыскании с организации неосновательного обогащения суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу третьему статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды услуги оператора телефонной связи в части абонентской платы, междугородних и междугородних переговоров, а также электроэнергия, водоснабжение и иные коммунальные платежи оплачиваются организацией.

Судебные инстанции установили, что сумма неосновательного обогащения составила 201 775 рублей (стоимость электроэнергии, услуг по водоснабжению и водоотведению, тепловой энергии, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома). В обоснование оказания коммунальных услуг за спорный период, обществом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты, заявки, счета-фактуры, платежные поручения об оплате указанных расходов и иные документы, подтверждающие расходы общества по оплате услуг ресурсоснабжающим и управляющей организациям (т. 1, л. д. 85 - 132).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с организации 201 775 рублей неосновательного обогащения.

При проверке доводов истца о причинении ответчиком убытков в результате повреждения ответчиком оборудования, находящегося в спорных нежилых помещениях суды установили, что при передаче представителем ответчика представителю истца нежилых помещений обнаружено, что находящееся в них оборудование имеет неисправности. В подтверждение этого составлен комиссионный акт от 14.12.2015 (т. 1, л. д. 80). Обществом понесены расходы на устранение повреждений оборудования, причиненных ответчиком (т. 1 л. д. 81 - 84). Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о доказанности обществом всех необходимых элементов убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса). С организации взыскано 24 900 рублей документально подтвержденных (понесенных обществом) расходов на устранение выявленных неисправностей (убытков).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе коллегия адвокатов приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом. Данные доводы окружным судом отклоняются. Возражения ответчика и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам главы 7 Кодекса, пришли к противоположным выводам.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы, приведенные организацией в жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Несогласие коллегии адвокатов с выводами судебных инстанций не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек от 23.01.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств некоммерческой организации "Сочинская четвертая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" об объединении настоящего дела с делом N А32-34572/2014, о фальсификации доказательств по делу и о приостановлении исполнения судебных актов отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А32-12505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова