Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-1375/17 по делу N А32-8/2016

г. Краснодар

11 апреля 2017 г.

Дело N А32-8/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - Соболевой А.А. (доверенность от 02.03.2017), от ответчика - ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" - Шумена А.Г. (доверенность от 19.09.2016), рассмотрев кассационные жалобы ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-8/2016, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ассоциации "Краснодарская краевая коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" (далее - ассоциация) о взыскании 826 519 рублей 68 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 91 226 рублей 54 копеек неустойки; о возложении на ассоциацию обязанности по освобождению нежилых помещений N 4, 6 - 12, 20 первого этажа (литеры А, а4), расположенных по адресу:

г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 62/Карасунская, 67.

Решением от 31.08.2016 иск удовлетворен частично: с ассоциации в пользу департамента взыскано 593 291 рубль 80 копеек убытков за период с 01.01.2015 по 11.11.2015, 126 026 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период 01.01.2015 по 11.11.2015. На ответчика возложена обязанность по освобождению нежилых помещений N 4, 6 - 12, 20 первого этажа (литеры А, а4), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 62/Карасунская, 67.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды муниципального имущества от 17.11.2009 N 118/1 в установленном законом порядке не зарегистрирован, прекратил действие 16.12.2013. Поскольку ответчик не возвратил имущество, - истец понес убытки в виде разницы между произведенной оплатой пользования помещениями и размером платы, установленной отчетом об оценке от 04.04.2014 N 559. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в заявленный период. В удовлетворении требования о взыскании пени суд отказал, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности (убытки и неустойка) за одно нарушение недопустимо.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2016 решение от 31.08.2016 изменено. Третий абзац его резолютивной части изложен в следующей редакции:

"В удовлетворении требований Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков и пени отказать". Абзац пятый резолютивной части решения исключен. Шестой абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску". Апелляционный суд руководствовался статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указав, что договор аренды муниципального имущества от 17.11.2009 N 118/1 продлен на неопределенный срок. Обязанность по возврату имущества по требованию арендодателя возникла у арендатора 30.11.2015 (с момента получения письма департамента от 30.08.2015). Истец заявил требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) от недополученной арендной платы, возникших в период с 01.01.2015 по 11.11.2015, в который обязанность по возврату имущества (помещений) у арендатора отсутствовала. Условиями договора не предусмотрено внесение иных (помимо арендной платы) платежей за пользование объектом аренды. Согласованная в договоре арендная плата включает в себя платеж за пользование земельным участком, на котором расположено здание, поэтому оснований для взыскания стоимости пользования землей и процентов (статья 395 Гражданского кодекса) не имеется. Апелляционный суд также сослался на невозможность отказа в возмещении убытков только на том основании, что их размер не установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Истец не представил доказательства принятия мер и совершения действий в целях передачи спорного имущества иным лицам в аренду по иным ставкам. Действия, направленные на возврат помещений совершены арендодателем 15.07.2015, тогда как обязанность по возврату возникла у арендатора 30.11.2015 (то есть за пределами периода взыскания убытков).

В то же время на момент рассмотрения спора по существу срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, истек, поэтому требования об освобождении помещений заявлены правомерно.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 в части отказа во взыскании убытков и пени, оставить в силе решение от 31.08.2016. Податель жалобы полагает, что договор аренды муниципального имущества от 17.11.2009 N 118/1 не подлежал возобновлению на неопределенный срок в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Новый договор аренды спорящие стороны не заключали, занимаемые ассоциацией помещения по акту приема-передачи не возвращены. Ответчик продолжает использовать муниципальное имущество, чем лишает департамент возможности передать его в аренду и получать доход. Департамент терпит убытки в виде упущенной выгоды, состоящие из недополученных денежных сумм по арендной плате (за пользование помещениями и земельным участком), а также штрафным санкциям.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить судебные акты обеих инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно изменил основания исковых требований, не приведенных департаментом в заявлении. Заведующий филиалом "Западный" Негода И.А. не наделен правами на получение уведомления об отказе от договора. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем письменного предупреждения об отказе от договорных отношений и предложения в добровольном порядке освободить спорные помещения. При определении размера арендной платы не учтено, что ассоциация является адвокатским образованием и имеет право на льготы по оплате аренды помещений, что подтверждено решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30.09.2003 по делу N 2-1730/03 (аналогичной позиции придерживались суды на протяжении 13 лет). Исходя из пункта 5 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (за исключением адвокатских палат).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах и письменных дополнительных пояснениях (отзывах).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобах, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части, касающейся освобождения помещений, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела 17.11.2009 департамент (арендодатель) и ассоциация (арендатор) заключили договор N 118/1 аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество общей площадью 176,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 62/Карасунская, 67 (литеры А, а4), первый этаж, помещения N 4, 6 - 12, 20, для использования под филиал "Западный" г. Краснодара. В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора определен с 16.12.2008 по 15.12.2013 (т. 1 л. д. 8 - 13).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за указанное имущество арендатор вносит арендную плату по ставкам, установленным муниципальными правовыми актами уполномоченного органа местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации.

На момент заключения договора при расчете суммы арендной платы арендодатель руководствовался постановлением главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 N 1002, согласно которому арендная плата составила 51 409 рублей 86 копеек в месяц.

Во исполнение договорных обязательств арендодатель передал арендатору помещения по акту от 17.11.2009 (т. 1, л. д. 19).

По окончании срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений контрагента.

Письмом от 15.07.2015 N 21105 департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 17.11.2009 N 118/1, потребовав возвратить помещения в течение трех месяцев с момента получения данного сообщения (т. 2, л. д. 90, 91).

Полагая, что действиями ассоциации департаменту причинены убытки (упущенная выгода) в виде недополученной арендной платы за пользование помещениями и земельным участком, истец обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - арендную плату (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса (пункт 2 данной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Статьей 622 Гражданского кодекса закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций пришли выводу о том, что договор аренды от 17.11.2009 N 118/1 по истечении согласованной даты возобновлен на неопределенный срок.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции в части правомерности требований об освобождении помещений, указал, что на момент рассмотрения дела трехмесячный срок предупреждения ассоциации как арендатора о прекращении арендных отношений (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса), истек, что влечет обязанность последнего возвратить объект аренды арендодателю.

В то же время, отменяя судебное решение в части взыскания упущенной выгоды и неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в искомый период (с 01.01.2015 по 11.11.2015) убытки не возникли в виду наличия действующего договора аренды, которым взимание иных платежей (помимо оплаты аренды помещений и земельного участка) не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30.09.2003 по делу N 2-1730/03 признан незаконным пункт 2.4 постановления администрации города Краснодара от 29.06.2001 N 1002 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество", утвердившего классификацию нежилых помещений, согласно которой помещения юридических консультаций отнесены к коммунально-бытовым, что повлекло увеличение коэффициента арендной платы с 0,1 до 0,5. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2003 по делу N 33-9519/03 решение от 30.09.2003 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 56, 57). Определением от 12.02.2004 по делу N 2-1730/03 суд разъяснил, что расчет арендной платы для помещений юридических консультаций надлежит производить с применением коэффициента 0,1 (т. 1, л. д. 58).

Таким образом, основания для взыскания убытков в виде разницы между произведенной ответчиком оплатой пользования объектом аренды (помещениями и земельным участком) и размером платы, установленной отчетом об оценке от 04.04.2014 N 559, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 данного Кодекса, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 4, 5 пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Кодекса). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса),

При производстве по делу в судах обеих инстанций ответчик отмечал, что отказ арендодателя от договора аренды обусловлен исключительно состоявшимися судебными актами судов общей юрисдикции, закрепившими право арендатора на использование льготной арендной платы. Данный отказ нарушает закрепленный в статье 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принцип обеспечения доступности юридической помощи для населения, препятствует осуществлению возложенной на адвокатов публичной обязанности по обеспечению защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 45, 48 Конституции Российской Федерации).

Приведенные ассоциацией доводы, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, суды не обсудили, отказ департамента от договорных отношений в одностороннем порядке на предмет соответствия правилам статьи 10 Гражданского кодекса не оценили.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных обстоятельств судебные акты в части удовлетворения исковых требований об освобождении спорных помещений и распределения судебных расходов надлежит отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А32-8/2016 в части изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 и отказа в удовлетворении требований департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков и пени - оставить в силе.

В остальной части судебные акты отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин