Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2017 г. N Ф08-1024/17 по делу N А15-2475/2016

г. Краснодар

28 марта 2017 г.

Дело N А15-2475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие истца - администрации муниципального образования "Буйнакский район" (ИНН 0507046605, ОГРН 1080507001255,) ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Буйнакский район" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А15-2475/2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования "Буйнакский район" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (далее - общество) о взыскании 9 095 098 рублей долга по договору аренды объектов газоснабжения, а также 3 008 113 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.09.2016 требования администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство (л. д. 88; дело N А15-4193/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2016 (судья Магомедов Т.А.) исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу администрации взыскано 9 095 098 рублей основного долга. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришел к выводу о том, что договор аренды от 27.12.2007 возобновлен на неопределенный срок. Доказательства внесения ответчиком арендной платы в период с 01.08.2014 по 30.04.2016 в материалах дела отсутствуют. При определении размера подлежащей взысканию арендной платы суд первой инстанции исходил из приложения к дополнительному соглашению от 16.12.2009 к договору аренды, в котором согласован размер годовой арендной платы (5 197 199 рублей 15 копеек с учетом НДС). Доводы ответчика о необходимости исключения из предъявленной к взысканию суммы арендной платы налога на добавленную стоимость суд отклонил, поскольку уменьшение размера арендной платы возможно только в случае уплаты арендатором в бюджет НДС за соответствующий период. Таких доказательств ответчик не представил.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение от 09.09.2016 в части требований о взыскании долга в сумме 1 387 387 рублей 89 копеек отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С общества в пользу администрации взыскано 7 707 710 рублей 11 копеек долга. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная с арендатора сумма должна быть уменьшена на подлежащий уплате в федеральный бюджет НДС (18 % от суммы установленных арендных платежей), что составляет 1 387 387 рублей 89 копеек. Апелляционный суд исходил из требований пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), предусматривающего специальный порядок уплаты НДС в бюджет в случае предоставления органом местного самоуправления в аренду муниципального имущества. Взыскание долга по арендной плате с учетом НДС приведет к неосновательному обогащению истца, который не является плательщиком данного налога.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 12.12.2016 и оставить в силе решение от 09.09.2016. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт уплаты арендатором НДС в бюджет не имеет значения для исключения сумм налога из арендной платы. Нормы налогового законодательства, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных сумм налогов. Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрации на праве собственности принадлежат внутрипоселковые газопроводные сети общей протяженностью 463,562 км, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Акайтала, с. Атланаул, с. Буглен, с. В-Дженгутай, с. В-Казанище, с. Кадар, с. Карамахи, с. Кафыр-Кумух, с. Манасаул, с. Н-Дженгутай, с. Халимбекаул, с. Чанкурбей, с. Чиркей, с. Н-Казанище (л. д. 14).

Администрация (арендодатель) и ООО "Дагестангазсервис" (правопредшественник общества, арендатор) 27.12.2007 на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 заключили договор N 06-03-48 аренды объектов газоснабжения общей протяженностью 463,562 км, расположенных в Буйнакском районе. Перечень объектов и место их расположения указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (л. д. 15, 16).

Стороны подписали акт приема-передачи в аренду распределительных газопроводов и сооружений на них: распределительные газопроводы - 463 км, газораспределительные пункты (ГРП) - 4, шкафные распределительные пункты - 38 штук, в том числе РДНК - 20 штук, ЭХЗ-2 (л. д. 18).

Согласно пункту 3.1 договора и приложению N 3 к нему годовая арендная плата за использование арендованного имущества определена в размере 2 887 332 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%.

Судебные инстанции установили, что 16 декабря 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора до 27.12.2010, а также внесли изменения в пункт 3.1 договора, увеличив размер годовой арендной платы до 5 197 199 рублей 15 копеек.

28 декабря 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 06-03-48 от 27.12.2007, согласно которому срок действия договора аренды продлен до 24.12.2011, при этом указали, что если за 30 календарных дней до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не сообщила в письменном виде другой стороне о намерении расторгнуть договор, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-646/2012 и А15-4941/2014 установлено, что общество продолжало использовать объекты газоснабжения при отсутствии возражений истца.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования администрации к обществу о взыскании долга по арендной плате за период с 01.08.2014 по 30.04.2016 в сумме 9 095 098 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 данного Кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Поскольку общество в заявленный период использовало переданные ему объекты и не вносило обусловленную договором плату, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика с пользу администрации.

При определении размера долга суд апелляционной инстанции правомерно учитывал следующее.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 данного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 названного Кодекса.

Таким образом, в данном случае налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом местного бюджета) согласно нормам Налогового кодекса перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. Общество (арендатор муниципального имущества) как налоговый агент, исходя из согласованного в договоре размера арендной платы, включающей в себя НДС, обязано самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который необходимо перечислить в федеральный бюджет.

Поскольку в силу статей 24, 30 и 173 Налогового кодекса субъектами правоотношения, связанного с уплатой в федеральный бюджет сумм НДС, являются налоговый орган и налоговый агент, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, связанные с исполнением налоговым агентом возложенной на него обязанности, не имеют значения для определения размера долга по арендной плате, подлежащего взысканию в пользу арендодателя (в местный бюджет). Вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что статья 143 Налогового кодекса не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость. Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание правовой статус истца, который действует в интересах муниципального образования в целях взыскания арендной платы в местный бюджет, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае администрация не может быть признана плательщиком налога на добавленную стоимость.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у администрации предусмотренных законом условий для включения в состав взыскиваемого долга налога на добавленную стоимость.

Основания для отмены постановления от 12.12.2016 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, который полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А15-2475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков