Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2017 г. N Ф08-3056/17 по делу N А20-5299/2014

г. Краснодар

02 мая 2017 г.

Дело N А20-5299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Шкаховой А.С. - Шкахова М.М. (доверенность от 26.04.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" (ИНН 0716003281, ОГРН 1040700151788) Борисенко В.В., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" Борисенко В.В. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 о прекращении производства по жалобе по делу N А20-5299/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймашсервис-Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Борисенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2012, заключенного должником и Шкаховой А.С., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества.

Определением суда от 24.10.2016 (судья Выборнов А.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением арбитражного суда от 24.10.2016, обратился в суд с апелляционной жалобой. Определением апелляционного суда от 29.11.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий повторно обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 24.10.2016 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением апелляционного арбитражного суда от 18.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 24.10.2016 и ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование назначено на 28.02.2017.

Определением от 01.03.2017 (резолютивная часть оглашена 28.02.2017) апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, признав причину пропуска процессуального срока неуважительной, и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение апелляционной инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Шкаховой А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок, в частности, распространяется на определения, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как следует из вводной части определения суда первой инстанции от 24.10.2016, его полный текст изготовлен 24.10.2016. Следовательно, в силу статей 112 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.10.2016 началось 25.10.2016 и истекло 08.11.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем 24.12.2016, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано на то, что первоначально апелляционная жалоба подана с соблюдением срока, установленного для обжалования определений о назначении экспертизы, что привело к несоблюдению 10-дневного срока, указанного в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и утрачивают право совершать процессуальные действия с истечением процессуальных сроков, установленных законодательно (часть 2 статьи 9, статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что первоначальная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю определением от 29.11.2016 по причине пропуска срока ее подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Кодексом, не прерывает течение срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что определение от 29.11.2016 о возврате первоначальной жалобы опубликовано в сети интернет на сайте Верховного Суда Российской Федерации своевременно (30.11.2016), однако с повторной жалобой заявитель обратился только 24.12.2016. Следовательно, заявитель не предпринял своевременные меры для повторного обращения в суд с жалобой, непосредственно после ее возврата.

Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 Кодекса такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя. Апелляционный суд исходил из того, что таких обстоятельств, кроме ссылок на статью 117 Кодекса и право сторон на судебную защиту, заявителем не приведено. Таким образом, указанные в ходатайстве заявителем обстоятельства не могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Податель жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Указанные заявителем жалобы доводы правомерно не признаны апелляционным судом в качестве уважительных причин пропуска срока и основания для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 Кодекса. Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для переоценки выводов апелляционного суда и отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 о прекращении производства по жалобе по делу N А20-5299/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека