Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1791/17 по делу N А32-13566/2011

г. Краснодар

05 апреля 2017 г.

Дело N А32-13566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Матвеенко Валентины Ильиничны - Британова В.Н. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СМС"" (ИНН 2320158784, ОГРН 1072320020024) Бачарова Евгения Алексеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Матвеенко Валентины Ильиничны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-13566/2011, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа Компаний "СМС"" (далее - должник, общество) в арбитражный суд обратилась кредитор Матвеенко В.И. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Бочарова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2017, в удовлетворении заявленного требования кредитору отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для отстранения Бочарова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе Матвеенко В.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что решение об отстранении арбитражного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего принято на собрании кредиторов должника. Суды неправомерно возложили на заявителя обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. При рассмотрении обособленного спора о привлечении руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий не заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер с целью запрета отчуждений указанными лицами своего имущества. Арбитражный управляющий длительное время не предъявлял исполнительные листы к исполнению в службу судебных приставов. Материалами дела подтверждается наличие существенных нарушений управляющим законодательства о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Матвеенко В.И. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Е.В.

Решением суда от 19.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

Ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", далее - Информационное письмо N 150).

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 Информационного письма N 150).

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов от ходатайств лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов 18.08.2016, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (т. 1, л. д. 94 - 97).

Матвеенко В.И., обосновывая необходимость отстранения Бочарова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, сослался на следующие обстоятельства: управляющий не заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер при рассмотрении спора о привлечении руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности; управляющий не подал исполнительные листы о взыскании денежных средств в службу судебных приставов; управляющий не осуществлял мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Пункт 10 Информационного письма N 150 содержит разъяснения о том, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления N 35 и принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, при разрешении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей суду необходимо учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад, отсутствие доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые действия (бездействия) не свидетельствуют о наличии объективных сомнений в способности надлежащего ведения управляющим конкурсного производства в дальнейшем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования. Принимая решение, суды учли отсутствие обязанности конкурсного управляющего по направлению в суд в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ходатайства о принятии обеспечительной меры в отношении их имущества, при этом факт выбытия имущества у контролирующих должника лиц судами не установлен. Исполнительные листы направлены в службу судебных приставов в пределах сроков их предъявления к исполнению. Порядок реализации дебиторской задолженности до настоящего времени не утвержден.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А32-13566/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина