Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2002 г. N КГ-А40/5556-02 Для признания недействительным договора цессии на основании Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации" истец должен доказать наличие совокупности таких признаков, как существенное отличие в худшую сторону цены, иных условий договора по сравнению с аналогичными сделками в сравнимых обстоятельствах, и осведомленность сторон о том, что сделка приведет к появлению признаков несостоятельности, либо заключение договора с лицами, которые прямо или косвенно контролируют кредитную организацию, контролируются ею или находятся с ней под общим контролем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2002 г. N КГ-А40/5556-02

Конкурсный управляющий ОАО "Промрадтехбанк" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО Научно-производственное предприятие "Промфинрад" о признании недействительным на основании п.2 ст. 28, п.3 ст. 47-1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации", в редакции ФЗ N 86 от 19.06.2001, договора об уступке требования (цессии) от 17.08.2001 б/н с дополнительным соглашением к нему от той же даты, заключенного между ОАО "Промрадтехбанк" и ответчиком.

В обоснование иска конкурсный управляющий ОАО "Промрадтехбанк" указывает на факт совершения упомянутой сделки, в результате исполнения которой возникшее у цедента в силу договора поручительства N 37/001-п от 16.05.95 и установленное определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.98 по делу N А40-37496/97-46-561 об утверждении мирового соглашения право требования к ОАО "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" уплаты долга в размере 661000 долларов США уступлено ответчику за 5000 долларов США.

До заключения спорного договора цессии исполнительное производство по исполнительному листу N 51845, выданному 24.03.98, по вышеуказанному делу согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 16.08.2001 было завершено на основании п.3 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен ОАО "Промрадтехбанк" на основании п.4 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" с составлением акта о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В последующем, между новым кредитором, ЗАО НПП "Промфинрад" и должником при замене судом взыскателя на ответчика заключено утвержденное определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2002 по делу N А40-433/02ип-46 мировое соглашение, согласно условиям которого ОАО МАК "Вымпел" обязалось возместить долг ответчику путем передачи векселей ОАО "Сбербанк России".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО МАК "Вымпел".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2002 по делу N А40-13824/02-51-178 в иске отказано в связи с выводом суда о недоказанности истцом наличия в условиях спорного договора цессии предусмотренных п.2 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признаков.

При обосновании упомянутого вывода суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, указанных в исковом заявлении и подтвержденных документально.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись.

Конкурсный управляющий ОАО "Промрадтехбанк" обратился с кассационной жалобой на принятый по иску судебный акт, в которой содержится просьба об его отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и принятии решения об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители истца дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения с приведением изложенных в отзывах на жалобу мотивов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятого по иску решения не находит.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2002 по делу N А40-13824/02-51-178 отвечает требованиям ст.ст. 125, 127 АПК РФ, не содержит нарушений иных норм процессуального права и принято при правильном применении надлежащих норм материального права.

Иск рассмотрен по заявленным предмету и основанию при установлении фактических обстоятельств в исчерпывающем объеме для возможности сделать обоснованное заключение, касающееся правомерности и доказанности требования.

При этом содержащиеся в исковом заявлении и установленные судом указанные фактические обстоятельства дела лицами, в нем участвующими, не оспаривались.

Согласно содержанию п.2 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", к которому отсылает п.3 ст. 47-1 того же Закона, конкурсному управляющему ОАО "Промрадтехбанк" следовало в силу ст. 53 АПК РФ доказать, что цена оспоренного договора цессии от 17.08.2001 и иные его условия существенно в худшую сторону для ОАО "Промрадтехбанк" отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и стороны, заключившие договор, на момент совершения сделки знали или должны были знать, что в результате данной сделки у упомянутой кредитной организации появятся признаки несостоятельности (банкротства) кредитной организации, указанные в ст. 2 Закона, или договор цессии был заключен с лицами, которые прямо или косвенно контролируют кредитную организацию, прямо или косвенно ею контролируются либо прямо или косвенно находятся с ней под общим контролем.

При этом предусмотренные данной нормой права признаки, касающиеся соотношения цены сделки и осведомленности сторон договора о последствиях его исполнения, должны наличествовать в совокупности.

Спорный договор цессии заключен между ОАО "Промрадтехбанк" и ЗАО НПП "Промфинрад" 17.08.2001.

Из решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2002 по делу N А40-35631/01-3-71Б усматривается, что 17.09.2001 приказом ЦБ РФ за N ОД-320 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Признанный ОАО "Промрадтехбанк" размер задолженности составил 986818595 руб. 32 коп., из которой более 800 млн. руб. являются задолженностью перед бюджетом г.Москвы, 10 млн. руб. - недоимкой по обязательным платежам в бюджет.

До заключения договора об уступке права требования к ОАО МАК "Вымпел" судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов-исполнителей по САО Главного управления Минюста России по г.Москве вынесены с соответствующим утверждением старшего судебного пристава постановления от 16.08.2001 об окончании исполнительного производства в силу п.3 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" и о возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п.4 ст. 26 того же Закона, что возможно согласно требованиям Закона в случае безрезультатности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества или доходов должника.

Указанные постановления заинтересованными лицами в установленном порядке не обжаловались.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом упомянутых обстоятельств принял правомерное решение об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью конкурсным управляющим ОАО "Промрадтехбанк" содержащихся в п.2 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2002 по делу N А40-13824/02-51-178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.