Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф08-1991/17 по делу N А63-2845/2013

г. Краснодар

10 апреля 2017 г.

Дело N А63-2845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН 2635131480, ОГРН 1102635001919) Даудова Х.М. - Кулешиной М.В. (доверенность от 09.01.2017), от Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ИНН 2634025383, ОГРН 1022601972678) - Богдановой О.Н. (доверенность от 14.01.2016), от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска - Журба Д.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие Нестерова А.И. и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 ноября 2016 года (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-2845/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Элита" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по уплате денежных средств Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - управление) в пользу Нестерова А.И., действующего от имени должника по доверенности, за счет средств ООО "Элита" в сумме 600 тыс. рублей по платежному поручению от 23 августа 2013 года N 6843050, в сумме 697 047 рублей 57 копеек по платежному поручению от 13 ноября 2013 года N 7705007, в сумме 430 980 рублей 65 копеек по платежному поручению от 2 июня 2014 года N 83595, в сумме 32 470 рублей 74 копейки по платежному поручению от 6 мая 2014 года N 701212, в сумме 50 тыс. рублей по платежному поручению от 6 мая 2014 года N 701213, в сумме 1 347 074 рубля 13 копеек по платежному поручению от 6 мая 2014 года N 701214 во исполнение обязательств Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, МУ "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска", МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска" (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 69).

Определением суда от 25 мая 2015 года МУ "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска", МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска" признаны лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Определением суда от 5 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды руководствовались отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств. Кроме того, суды указали на пропуск арбитражным управляющим годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением окружного суда от 31 марта 2016 года судебные акты отменены в части и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Неверным является вывод судов о пропуске срока на оспаривание данных сделок. Вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных после открытия конкурсного производства, недействительными является недостаточно обоснованным.

Определением суда от 3 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными сделок по уплате денежных средств управлением в пользу Нестерова А.И. за счет средств должника по платежным поручениям от 2 июня 2014 года N 83595, 6 мая 2014 года N 701212, N 701213, N 701214 в общей сумме 1 860 525 рублей 52 копейки. Суд взыскал с Нестерова А.И. в пользу Управления жилищного коммунального хозяйства администрации города Невинномысска 430 980 рублей 65 копеек, перечисленные по платежному поручению от 2 июня 2014 года N 83595; с Нестерова А.И. в пользу МБУ "Городская эксплуатирующая служба" города-курорта Кисловодска 1 429 544 рубля 87 копеек, перечисленные по платежным поручениям 6 мая 2014 года N 701212, N 701213, N 701214. Суд восстановил задолженность и взыскал с Управления жилищного коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу должника денежные средства в сумме 430 980 рублей 65 копеек; восстановил задолженность и взыскал с МБУ "Городская эксплуатирующая служба" города-курорта Кисловодска в пользу должника 1 429 544 рубля 87 копеек.

В кассационных жалобах управление и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателей жалоб, Закон о банкротстве не распространяется на спорные отношения. Выплаты по исполнительным документам производились в пользу должника, а не за счет его средств. Управление не могло не исполнять исполнительные документы. Конкурсный управляющий должен был принять меры для отмены выданной Нестерову А.И. доверенности. Управление не должно контролировать текущий статус взыскателей. Суд должен был обязать Нестерова А.И. напрямую возвратить денежные средства должнику. Действия управления не были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска поддержали доводы жалоб. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, коммерческий банк "Росэнергобанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 30 апреля 2013 года в отношении должника введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

Решением суда от 24 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 февраля 2014 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Даудов Х.М.

Конкурсный управляющий установил, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18 января 2013 года по делу N А63-353/2012 должнику выдан исполнительный лист от 11 февраля 2014 года о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска 430 980 рублей 65 копеек; на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года по делу N А63-9230/2012 должнику выдан исполнительный лист от 2 августа 2013 года о взыскании с МУ "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска" 697 995 рублей 69 копеек; на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 4 февраля 2013 года по делу N А63-8161/2012 должнику выдан исполнительный лист от 14 июня 2013 года о взыскании с МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска" 2 029 544 рубля 87 копеек.

Нестеров А.И., являясь заместителем руководителя должника и действуя на основании доверенностей от 11 января 2012 года N 1, от 9 января 2014 года N 1, выданных должником, передал указанные исполнительные листы в управление для возбуждения исполнительных производств и представил письменные поручения должника о перечислении указанных денежных средств на персональную карту Нестерова А.И., право которого на получение исполнений прямо указано в генеральных доверенностях.

Платежными поручениями от 2 июня 2014 года N 83595, от 6 мая 2014 года N 701212, N 701213, N 701214 управление перечислило в счет исполнения обязательств по решениям арбитражного суда на банковскую карту Нестерова А.И. денежные средства.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды правомерно руководствовались статьями 61.1, 61,2, 61.9, 63, 64, 126, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды указали, что в силу Закона о банкротстве в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего. Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

С момента введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, наступают предусмотренные Законом последствия в виде прекращения полномочий руководителя должника и органов управления должника, а также ограничения прав любых лиц, вне зависимости от их статуса (руководитель, орган управления, представитель), по распоряжению имуществом должника, в том числе денежными средствами должника, за исключением соответствующего права конкурсного управляющего.

Оспариваемые сделки, оформленные платежными поручениями от 6 мая 2014 года N 701212, N 701213, N 701214, от 2 июня 2014 года N 83595 совершены в период конкурсного производства должника представителем общества Нестеровым А.И.

В результате действий Нестерова А.И., действующего на основании доверенностей от 11 января 2012 года N 1, от 9 января 2014 года N 1, выданных руководителем должника до принятия решения о признании должника банкротом, в конкурсную массу не поступили взысканные в пользу должника денежные средства, что объективно свидетельствовало о направленности данных сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, суды правильно удовлетворили заявленные требования.

По мнению подателей жалобы, Закон о банкротстве не распространяется на спорные отношения.

Данный довод не учитывает, что в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными. Факт принадлежности спорных средств должнику вытекает из судебных актов, которыми они взысканы в его пользу.

Податели жалобы отмечают, что управление не могло не исполнять исполнительные документы. Конкурсный управляющий должен был принять меры для отмены выданной Нестерову А.И. доверенности. Управление не должно контролировать текущий статус взыскателей.

Управление не является лицом, которое может не исполнять обязательные требования Закона о банкротстве, в том числе статьи с учетом разъяснений, содержащихся в пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Исполнения требований Закона о банкротстве способствует в том числе открытость необходимой информации в ЕФРСБ.

По мнению подателей жалоб, суд должен был обязать Нестерова А.И. напрямую возвратить денежные средства должнику.

Данный довод не учитывает того, кто являлся сторонами спорных сделок, а также направлен на создание дополнительных рисков для конкурсной массы с учетом платежеспособности участников спора.

Податели кассационной жалобы отмечают, что действия управления не были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Окружной суд в постановлении от 31 марта 2016 указал, что в тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 ноября 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А63-2845/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников