Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1273-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алениной Светланы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 201.4 и пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Г. Алениной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника требования гражданки С.Г. Алениной о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры), вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также указано, что размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 708 751 руб., неисполненное обязательство участника строительства перед застройщиком по договору составляет 1 145 249 руб.; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования С.Г. Алениной в размере 180 080,31 руб., составляющие убытки. При этом суды, принимая во внимание в том числе отчет об оценке рыночной стоимости указанного помещения, исходили из того, что предусмотренная договором и произведенная С.Г. Алениной оплата за квартиру в существенно меньшем размере по сравнению с другими участниками долевого строительства создает неравные условия с остальными участниками строительства.

С.Г. Аленина оспаривает конституционность пункта 7 статьи 201.4 и пункта 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 19, 54 и 55, поскольку в силу своей неопределенности они позволяют судам признавать обоснованными и включать в реестр требований участников строительства неисполненные по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, обязательства перед застройщиком, которые не закреплены в качестве условий договора о долевом участии в строительстве, а также произвольно интерпретировать данные нормы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования; в случае участия публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в деле о банкротстве застройщика конкурсный управляющий в рамках реализации мероприятий, предусмотренных абзацем первым данного пункта, направляет ей документы, обосновывающие требования участника строительства, не позднее чем через пять рабочих дней с даты их получения. Названная компания в течение пяти рабочих дней рассматривает указанные документы и представляет конкурсному управляющему позицию по вопросу обоснованности предъявленного требования участника строительства; в тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме; при включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 данного Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пункт 2 статьи 201.5 того же Федерального закона в свою очередь предусматривает, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения); в случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства; превышение суммы денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства; стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика; стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства; соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд; участник строительства вправе при установлении его требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 данного Федерального закона, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.

Приведенные законоположения, закрепляющие особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика, а также особенности установления денежных требований участников строительства, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности его пунктом 1 статьи 201.7, предусматривающим, что в реестр требований участников строительства включается размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях, направлены на обеспечение надлежащего учета всех обязательств сторон по указанному договору, а также баланса имущественных интересов должника, кредиторов, участников строительства и иных лиц, не содержат какой-либо неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алениной Светланы Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин