Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2002 г. N КГ-А40/5454-02 Суд признал недействительным договор о сотрудничестве как мнимую сделку, по которой сторонами не осуществлялись какие-либо мероприятия для достижения общих целей, предусмотренных договором, и заключенную с целью прикрыть другую сделку - договор аренды помещения, который также признан недействительным, т.к. ответчик не имел права его заключать, в связи с чем уплаченная по договору сумма арендных платежей подлежит возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2002 г. N КГ-А40/5454-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эльвена" обратилось в арбитражный суд с иском к Региональному общественному фонду поддержки и развития культуры, искусства и народного творчества "Культура и Инициатива" (далее - Фонд) о признании договора о сотрудничестве от 31.10.2001 недействительным (ничтожным) на основании ст. 170 ГК РФ и применении последствий ничтожности сделки - взыскании 89100 руб., перечисленных по договору, и 5197,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что договор о сотрудничестве от 31.10.2001 является мнимой сделкой и заключен с целью прикрыть другую сделку - договор аренды помещения по адресу: г.Москва, Кропоткинский пер., д. 10, стр.6а. Однако договор аренды нельзя считать заключенным, поскольку отсутствует согласие собственника помещения на сдачу его в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2002 г., иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что договор от 31.10.2001 является притворной сделкой, поскольку доказательств осуществления сторонами совместных программ не представлено. Фактически между сторонами был подписан договор аренды, который также является недействительным, так как у ответчика отсутствовало право на сдачу помещения в аренду. Поскольку и договор о сотрудничестве, и договор аренды недействительны, требования о взыскании 89100 руб., перечисленных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Фонда настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая вынесенные решение и постановление правильными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан договор о сотрудничестве от 31.10.2001 г. Обязанности сторон указаны в п.3 договора. Согласно этому пункту Фонд среди прочего обязуется предоставить истцу помещение по адресу: г.Москва, Кропоткинский пер., д. 10, стр.6а.

ООО "Эльвена" осуществило платеж по указанному договору в размере 89100 руб.

Доказательств того, что сторонами осуществлялись какие-либо мероприятия для достижения общих целей, указанных в п.п. 1, 2 Договора, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является мнимой сделкой, так как не создал соответствующие ей правовые последствия, вследствие чего ничтожен.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Вывод суда о том, что договор от 31.10.2001 г. фактически является договором субаренды и признается недействительным, поскольку Фонд не имел права его заключать, правильный, поскольку подтвержден материалами дела.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ). Поэтому требования истца о возврате уплаченной по договору суммы 83100 руб. и процентов правомерны.

Доводы кассационной жалобы отклоняются. Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.04.2002 г., постановление от 13.06.2002 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-6644/02-89-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.