Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1833/17 по делу N А32-7163/2013

г. Краснодар

06 апреля 2017 г.

Дело N А32-7163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала - Филимоновой И.И. (доверенность от 12.09.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Унароково"" (ОГРН 1022304342708, ИНН 2342014218) Рыбасовой Елены Александровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.02.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7163/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Унароково"" конкурсный управляющий Рыбасова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении порядка реализации заложенного имущества должника.

Определением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3.02.2017, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Агрофирма "Унароково"", являющегося предметом залога АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк), установлен размер задатка 10% от начальной цены. Определена начальная продажная цена предмета залога.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, считать организатором торгов конкурсного управляющего должника, исключить из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", стадию публичного предложения.

Податель жалобы считает необходимым возложить функцию организатора торгов на конкурсного управляющего с целью сокращения расходов по делу о банкротстве. По мнению залогового кредитора, из Положения о реализации имущества следует исключить стадию публичного предложения. В случае если первые и повторные торги по реализации имущества должника не состоятся, дополнительно нужно утвердить Положение о реализации имущества посредством публичного предложения, которое учтет изменение рыночных цен на реализуемое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

Определением суда от 16.07.2014 включены требования банка в размере 256 051 599 рублей 72 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве оценочной компанией ИП Евлахиным Д.К. составлен отчет от 25.06.2015 N 0077 об оценке рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по договорам залога конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк", рыночная стоимость залогового имущества, составила 91 204 100 без учета НДС.

АО "Россельхозбанк" и решением собрания кредиторов от 18.02.2016 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе являющегося предметом залога банка.

Согласно пункту 2.2 Положения начальная продажная цена имущества определена на основании отчета от 25.06.2015 N 0077.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного судом, предусмотрено, что для организации и проведения торгов в форме аукциона конкурсный управляющий привлекает специализированную организацию ООО "СТО" с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Вознаграждение организатора торгов составляет 1% от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов, но не менее 30 тыс. рублей.

В случае признания торгов несостоявшимися вознаграждение организатора торгов составит 30 тыс. рублей.

В Положении о реализации имущества определен порядок реализации имущества посредством публичного предложения в случае, если не состоятся первые и повторные торги.

24 мая 2016 года в рамках процедуры банкротства от конкурсного управляющего должника поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. При этом указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего (конкурсного) управляющего.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, банк, реализуя свои полномочия залогового кредитора, заявил возражения в отношении привлечения специализированной организации для проведения торгов, мотивировав их тем, что это повлечет дополнительные расходы за счет имущества должника. По мнению банка, торги по реализации имущества должника могут быть проведены конкурсным управляющим, который имеет соответствующую квалификацию.

Суды, отклоняя данные возражения залогового кредитора, обоснованно руководствовались следующим.

Целесообразность привлечения ООО "СТО" обусловлена продажей заложенного имущества на торгах, проводимых в электронной форме, что подразумевает определенный уровень квалификации организатора торгов.

Должник являлся сельскохозяйственным производителем; имущественный комплекс, подлежащий реализации на торгах, включает в себя движимое и недвижимое имущество, сельскохозяйственных животных, права аренды на земельные участки. С учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, принимая во внимание объем работы по организации торгов по продаже многочисленных объектов имущества, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации необходимо в целях наиболее эффективной реализации имущества должника.

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предложенное Положение о продажи имущества должника отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Учитывая, что пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника, возражения залогового кредитора против такого привлечения со ссылкой на несение дополнительных расходов признаны судами необоснованными.

Вознаграждение организатора торгов относится к числу текущих платежей и подлежит возмещению за счет средств от реализации залогового имущества, связи с этим оно не может рассматриваться в качестве дополнительных расходов применительно к вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, на основании оценки исследованных доказательств судами установлено, что причитающееся ООО "СТО" вознаграждение в размере 1% от сумм денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в данном случае является разумным. Доказательства его чрезмерности, в том числе ввиду превышения рыночной стоимости подобных услуг, в материалах дела отсутствуют и судами таких обстоятельств не установлено. В этой связи оснований считать размер оплаты услуг ООО "СТО" необоснованным не имеется.

Залоговый кредитор также в своих возражениях просил исключить из Положения о продажи имущества должника стадию публичного предложения.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что у залогового кредитора и конкурсного управляющего отсутствуют разногласия по определению порядка реализации предмета залога на стадии публичного предложения. Банк считает, что данную стадию торгов необходимо исключить из Положения о продажи имущества должника, а в последующем, при необходимости, согласовать данную процедуру в отдельном Положении.

Судебные инстанции, отклоняя приведенные возражения залогового кредитора, обоснованно указали, что исключение из Положения о продажи имущества посредством публичного предложения повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку потребует дополнительное согласование сторонами такого порядка. Проведение новой оценки имущества в целях его реализации на торгах посредством публичного положения связано с дополнительными расходами на проведение его оценки. Залоговый кредитор не обосновал разумность таких расходов, принимая во внимание возможную цену реализации имущества на торгах посредством публичного предложения. Кроме того, начальная стоимость реализации имущества должника должна быть утверждена судом, рассматривающим дело о банкротстве, что также требует дополнительного времени.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не противоречит законодательству о банкротстве, и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.02.2017 по делу N А32-7163/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников