Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2017 г. N Ф08-536/17 по делу N А15-4822/2015

г. Краснодар

27 марта 2017 г.

Дело N А15-4822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (ИНН 0561039211, ОГРН 1020502522435) - Эседова М.Э. (доверенность), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 0526000606, ОГРН 1120523000080) - Ахмедова А.О. (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2016 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-4822/2015, установил следующее.

ООО "Гарант" (прежнее наименование - ООО "Гор Строй"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - университет) о взыскании 25 242 498 рублей 78 копеек основного долга по договору от 08.12.2012 N 12 (далее - договор N 12) и 7 086 249 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2013 по 07.06.2016 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2016, принят отказ от требований в части взыскания 2 721 524 рублей 27 копеек долга, производство по делу в данной части прекращено; с университета в пользу общества взыскано 25 242 498 рублей 78 копеек основной задолженности и 7 082 921 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 19 рублей государственной пошлины. С университета в доход федерального бюджета взыскано 184 625 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе университет просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобу заявитель указал, что договор N 12 заключен без согласия учредителя университета и имеет признаки крупной сделки, в силу чего является недействительной (ничтожной) сделкой, а обязанность по уплате выполненных работ не возникла.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2012 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о проведении электронного аукциона N 0303100017012000015 (далее - аукцион) по комплексному капитальному ремонту зданий и сооружений университета (третий этап).

Для участия в аукционе подана одна заявка - общества (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.11.2012), вследствие чего аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении государственного (муниципального) контракта с обществом (протокол подведения итогов аукциона от 27.11.2012).

08 декабря 2012 года университет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 12 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту зданий и сооружений университета (третий этап), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами либо с привлечением сторонних организаций комплекс работ по капительному ремонту здания корпуса "АХЧ", здания учебно-лекционного корпуса N 2, здания учебно-административного корпуса N 1 и ремонту отопления физико-математического факультета в УЛК N 3 в соответствии с условиями договора, сметной документации и технического задания, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора N 12).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора N 12 работы должны быть начаты с момента подписания договора и окончены в срок до 25.12.2012, датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ в полном объеме, предусмотренных аукционной документацией.

Стоимость работ составляет 29 683 900 рублей (пункт 3.1 договора N 12). Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком по мере фактического выполнения работ в размере не более 90% от цены договора на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, выставленных исполнителем счетов и счетов-фактур (в течение пяти рабочих дней после подписания промежуточных актов) в пределах текущего финансового года (пункт 3.2 договора N 12). Окончательный расчет за выполненные работы в размере оставшихся 10% от цены договора производится заказчиком после приема-сдачи полного объема работ на объектах, но не позднее 31.12.2012 (пункт 3.3 договора N 12).

Из пунктов 9.3 и 9.4 договора N 12 следует, что по окончании приемки выполненных работ, но не позднее пяти рабочих дней с начала приемки работ, стороны пописывают акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые являются основанием для оплаты. Подрядчик осуществляет оформление приема-сдачи работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. После подписания данных документов подрядчик выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ.

Общество выполнило предусмотренные договором работы; что подтверждается представленными в дело актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 10.01.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы N КС-2. Указанные документы подписаны заказчиком и скреплены печатью без замечаний и возражений, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Университет частично оплатил стоимость выполненных работ на сумму 3 920 868 рублей 22 копейки.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.02.2015 по уголовному делу N 1-51/2015 в отношении Ахмедова А.О. установлено, что из общего объема работ, выполненных обществом по договору N 12, Ахмедов А.О. допустил завышение объектов выполненных работ, определенных в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3, на общую сумму 520 533 рубля.

С учетом данного обстоятельства задолженность ответчика составила 25 242 498 рублей 78 копеек.

Ненадлежащее исполнение университетом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд.

Суды указали, что спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанные сторонами акты выполненных работ формы N КС-2 и КС-3, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно качества и объема выполненных работ и частичной оплаты задолженности, суды пришли к выводу о подтверждении подрядчиком факта надлежащего выполнения и передачи заказчику результата работ по договору N 12, который подлежит оплате, и удовлетворили требования в размере 25 242 498 рублей 78 копеек.

Истец заявил требование о взыскании 7 086 249 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2013 по 07.06.2016.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате долга установлен судами и подтверждается материалами дела.

В результате произведенного перерасчета суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в сумме 7 082 921 рубля 20 копеек.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Для целей данного Закона крупной сделкой признается сделка (или несколько взаимосвязанных сделок), связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением таких требований, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

В рамках дела N А15-3489/2014 университет обращался в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу о признании недействительным договора N 12 и применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что договор N 12 является крупной сделкой, согласие на ее заключение от учредителя не получено.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2015 по делу N А15-3489/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы по настоящему делу, сводятся фактически к повторению утверждений заявленных в рамках дела N А15-3489/2014.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А15-4822/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников