Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2017 г. N Ф08-3164/17 по делу N А32-22252/2016

г. Краснодар

11 мая 2017 г.

Дело N А32-22252/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Венткомплект" - Горба С.В. (доверенность от 20.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кливет", без вызова сторон, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венткомплект" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 по делу N А32-22252/2016 (судья Аваряскин В.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 кассационная жалоба ООО "Венткомплект" (далее - общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А32-22252/2016 возвращена заявителю по причине пропуска срока на обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе общество просит отменить определение от 02.02.2017. Податель жалобы указывает, что срок на кассационное обжалование пропущен, в связи с тем, что заявитель узнал о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 принят к производству самостоятельный иск ООО "Кливет", который был возвращен как встречный иск и определение о возвращении которого отменено судом апелляционной инстанции по рассматриваемому делу. Данное обстоятельство стало известно обществу 13.03.2017, после чего им была незамедлительно подана кассационная жалоба.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Как верно установил суд кассационной инстанции, полный текст постановления суда апелляционной инстанции изготовлен 02.02.2017 и размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03.02.2017. Кассационная жалоба в электронном виде подана в суд 14.03.2017, с пропуском срока на обжалование, истекшего 02.03.2017.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции необоснованно вернул ему жалобу, поскольку у общества отсутствовали основания для обжалования постановления апелляционной инстанции до принятия Арбитражным судом города Москвы 22.12.2016 к производству иска ООО "Кливет", определение о возвращении которого отменено обжалуемым постановлением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в обжалуемом определении. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих заявителю своевременно (с 22.12.2016 по 02.03.20167) подать кассационную жалобу и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, общество не представило.

Факт принятия определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-251604/2016 к своему производству иска ООО "Кливет" не может служить основанием для восстановления процессуального срока на обжалование постановления апелляционного суда от 02.02.2017 в рамках рассматриваемого дела, поскольку не влияет на законность обжалуемого постановления. Из материалов дела видно, что обращение ООО "Кливет" с самостоятельным иском в Арбитражный суд города Москвы было вынужденным и последовало после возврата встречного искового заявления судом первой инстанции. Обращение с самостоятельным иском в таких условиях не лишало ООО "Кливет" возможности одновременно обжаловать определение о возврате встречного искового заявления и не препятствовало суду апелляционной инстанции оценить законность этого определения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем по истечению срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, кассационный суд обоснованно вернул кассационную жалобу. Основания для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 по делу N А32-22252/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько