Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2017 г. N Ф08-2517/17 по делу N А22-1141/2015

г. Краснодар

11 мая 2017 г.

Дело N А22-1141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Республики Калмыкия в составе судьи Челянова Д.В., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от истца - индивидуального предпринимателя Санджиковой Ларисы Петровны (ИНН 081402815711, ОГРНИП 305081420700074) - Никитенко А.Н. и Гуцева Е.В. (доверенности от 13.07.2015), от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харманджиевой Валентины Ивановны (ИНН 080200012220, ОГРНИП 307080212700021) - Мукубенова В.П. (доверенность от 01.02.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза-племзавода) "Путь Ленина" - Никитенко А.Н. и Гуцева Е.В. (доверенности от 28.07.2016), в отсутствие представителей ответчика - министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харманджиевой Валентины Ивановны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу N А22-1141/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Санджикова Лариса Петровна (далее - предприниматель) подала в Арбитражный суд Республики Калмыкия иск к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Харманджиевой Валентине Ивановне (далее - глава хозяйства), министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) о признании недействительным (ничтожным) договора от 12.08.2014 N 72-2014 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 498,7 га с кадастровым номером 08:02:270101:0047, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, в 7,9 км по направлению на запад от ориентира п. Маныч Манычского СМО, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее - земельный участок), об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) записи о договоре аренды. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" (далее - кооператив).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Север-Кавказского округа от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении договором аренды от 12.08.2014 N 72-2014 прав и законных интересов не являющегося его стороной предпринимателя, о наличии (отсутствии) у министерства правовых и фактических оснований для проведения публичной процедуры предоставления земельного участка с предварительной и заблаговременной публикацией (информированием населения) об имеющемся земельном участке и условиях его предоставления, о нарушении законных прав и интересов неограниченного круга лиц, в том числе предпринимателя, фактически лишенного возможности участия в процедуре предоставления земельного участка в пользование, о прекращении заключенного министерством и предпринимателем договора от 21.10.2011 N 78-2011 аренды земельного участка, об исполнении предпринимателем обязанности по возврату земельного участка министерству при прекращении договора от 21.10.2011 N 78-2011, а министерством - обязанности по передаче земельного участка главе хозяйства по договору от 12.08.2014 N 72-2014, о достаточности применения последствий недействительности договора аренды от 12.08.2014 N 72-2014 в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав записи о нем. Проверке также подлежали доводы ответчиков о недобросовестном поведении предпринимателя, о злоупотреблении им правом, об отсутствии у поданной им заявки признаков конкуренции с заявкой главы хозяйства. Направление дела на новое рассмотрение также вызвано необходимостью правильного применения норм права об общем и специальном порядках предоставления в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, учета практики их применения (толкования) высшей судебной инстанцией.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2016 в иске отказано со следующей мотивировкой. В действиях предпринимателя имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом. Заявка предпринимателя от 16.09.2014 не подтверждает наличие у него заинтересованности в повторном получении земельного участка и в сохранении договорных отношений для завершения цикла сельскохозяйственных работ по уборке урожая озимой пшеницы 2015 года. Предприниматель не представил доказательства нуждаемости в земельном участке и, в этой связи, наличия у него интереса в признании сделки недействительной.

Договор между предпринимателем и кооперативом о совместной деятельности ничтожен, поскольку прикрывает субарендные отношения и заключен в противоречие установленному договором аренды от 21.10.2011 N 78-2011 запрету на передачу земельного участка в субаренду третьим лицам. Заключение ничтожного договора о совместной деятельности свидетельствует о недобросовестном поведения предпринимателя, о злоупотреблении им правом, об отсутствии заинтересованности в использовании земельного участка. Подачей иска преследуется цель обеспечения условий хозяйственной деятельности кооператива на земельном участке. Избранный предпринимателем способ судебной защиты не приведет к защите его прав. Невозможность продолжения предпринимателем деятельности на земельном участке обусловлена прекращением арендных отношений. Произведенный после подписания соглашения о расторжении договора аренды от 21.10.2011 N 78-2011 сев озимой пшеницы на земельном участке препятствовал иным лицам в использовании земельного участка. Предприниматель не исполнял обязанность по внесению арендной платы с 4 квартала 2013 года. Предприниматель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, требуемую характером сложившихся обстоятельств. Предприниматель препятствовал министерству в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 21.10.2011 N 78-2011. Заявка предпринимателя о предоставлении земельного участка не конкурировала с заявкой главы хозяйства. Арендные отношения с предпринимателем прекращены с 20.06.2014 по его инициативе. Предприниматель недобросовестно ссылается на отсутствие в Едином государственном реестре прав записи о прекращении арендных отношений. Предоставление земельного участка главе хозяйства до государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 21.10.2011 N 78-2011 не повлекло нарушение прав предпринимателя. Оспариваемый договор аренды земельного участка зарегистрирован позднее государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 21.10.2011 N 78-2011. Невыполнение предпринимателем обязанности по возврату земельного участка не опровергает вывод о прекращении арендных отношений с ним. Отсутствие акта о возврате земельного участка предпринимателем не препятствовало министерству в предоставлении земельного участка главе хозяйства. Отсутствие в числе основных видов деятельности главы хозяйства выращивания зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур не подтверждает использование им земельного участка с нарушением правового режима земель.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2016 отменено, иск удовлетворен по следующим мотивам. При поступлении конкурирующих заявок предпринимателя и главы хозяйства земельный участок мог быть предоставлен в аренду только на торгах, что соответствует установленным земельным законодательством принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению таких участков. Иное привело к необоснованному приоритету одних землепользователей по отношению к другим и противоречию действий министерства и главы хозяйства вышеприведенным принципам. При передаче земельного участка в аренду главе хозяйства не было опубликовано соответствующее сообщение. Договор от 12.08.2014 N 72-2014 аренды земельного участка заключен в противоречие нормативным требованиям. Выбор способа защиты своих нарушенных прав сделан предпринимателем с учетом характера нарушений и преследуемого им интереса. Заинтересованность предпринимателя в оспаривании договора аренды от 12.08.2014 N 72-2014 обусловлена длительным использованием им земельного участка, его обращением в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. Предоставление земельного участка главе хозяйства в отсутствие предусмотренного законом предварительного и заблаговременного информирования населения об этом и об условиях его предоставления повлекло нарушение законных прав и интересов неограниченного круга лиц, в том числе предпринимателя, фактически лишенного возможности участия в процедуре предоставления земельного участка в пользование. Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции учел нахождение земельного участка в фактическом владении главы хозяйства, обязал его возвратить объект аренды министерству. Доводы о недобросовестном поведении предпринимателя отклонены как документально не подтвержденные.

Глава хозяйства обжаловал постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не исполнил указания суда кассационной инстанции. Обжалуемое постановление не мотивировано и не обосновано. В действиях предпринимателя присутствуют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Заявка предпринимателя не имела признаков конкуренции по отношению к заявке главы хозяйства. Предприниматель подал свою заявку после рассмотрения уполномоченным органом по существу заявки главы хозяйства. Предприниматель отказался от аренды земельного участка и не вправе выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц. У него отсутствует охраняемый законом интерес в оспаривании заключенного с главой хозяйства договора аренды. Предприниматель поставлен в преимущественное в сравнении с главой хозяйства процессуальное положение. Поведение предпринимателя в спорных правоотношениях не соответствовало критериям добросовестности и разумности. Предприниматель не осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность на земельном участке, не представлял статистическую отчетность о такой деятельности. Предприниматель без уведомления министерства передал земельный участок в пользование кооперативу, не являющемуся резидентом Республики Калмыкия. Кооператив фактически использовал земельный участок с 2013 года. Предприниматель не имел намерения на расторжение заключенного с кооперативом договора о совместной деятельности. В условиях прекращения арендных отношений (акцепта министерством соответствующей оферты предпринимателя) предприниматель способствовал проведению кооперативом посевных работ в сентябре - октябре 2014 года, осознавая как незаконность таких действий, так и воспрепятствование новому арендатору в использовании земельного участка. Предприниматель препятствовал государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 21.10.2011 N 78-2011 в целях обеспечения возможности сбора незаконно посеянного урожая. Недобросовестные согласованные действия предпринимателя и кооператива препятствовали главе хозяйства в использовании земельного участка до июля 2015 года. Не уведомив министерство, после подачи заявления о расторжении договора аренды предприниматель на два месяца выбыл за пределы региона, проявив равнодушие, невнимательность и неосмотрительность в вопросе своевременной подачи заявки на предоставление земельного участка. Предприниматель действовал противоправно без намерения самостоятельно использовать земельный участок законными способами, стремился получить прибыль от незаконной сделки, пренебрегал правами и интересами министерства и главы хозяйства. Апелляционная жалоба была принята к производству в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил согласие с выводами суда апелляционной инстанции и мнение об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей предпринимателя, главы хозяйства, кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам торгов в форме открытого аукциона, в которых участвовали кроме предпринимателя и главы хозяйства еще три главы хозяйства и один сельскохозяйственный производственный кооператив, (протокол заседания комиссии по организации и проведению торгов от 18.10.2011 N 3) и на основании распоряжения министерства от 21.10.2011 N 596-р министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 21.10.2011 N 78-2011 аренды земельного участка на 5 лет в целях сельскохозяйственного производства. Арендатору вменялось в обязанность не позднее, чем за три месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем досрочном освобождении земельного участка, а также возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в недельный срок с момента прекращения договора (пункты 4.4.15, 4.4.16). Арендатору запрещалось передавать земельный участок в субаренду (пункт 4.5.3). Договор считался прекращенным как по истечении срока аренды, так и в определенный соглашением сторон момент по заявлению одной из них (пункт 6.1). Арендодателю предоставлялось право на инициирование досрочного расторжения договора в судебном порядке, в том числе в случае нарушения арендатором установленного пунктом 4.5.3 запрета (пункт 6.3.8).

При прекращении договора земельный участок подлежал возврату по акту приема-передачи (пункт 6.4). Запись о договоре аренды от 21.10.2011 N 78-2011 внесена в Единый государственный реестр прав 13.12.2011. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.10.2011.

Предприниматель и кооператив заключили договор от 05.08.2013 N 05/08 о совместной деятельности в целях совместного производства на земельном участке сельскохозяйственной продукции (пшеницы озимой урожая 2015 года) и ее реализации.

В качестве вклада в совместную деятельность предпринимателем вносились право пользования земельным участком и ежегодное обеспечение технологии выращивания сельскохозяйственной продукции. Доли предпринимателя и кооператива в результатах совместной деятельности и связанных с ней затратах составили соответственно 10 и 90 процентов. Во исполнение условий договора о совместной деятельности на арендуемом предпринимателем земельном участке кооператив в 2014 году осуществил сев озимой пшеницы.

Предприниматель обратился в министерство с заявлением от 20.06.2014 о досрочном расторжении договора аренды от 21.10.2011 N 78-2011. В распоряжении от 08.07.2014 N 720-р министерство отразило свое решение о прекращении права аренды предпринимателя и о расторжении договора аренды от 21.10.2011 N 78-2011. Структурным подразделениям министерства предписано оформить соглашение о расторжении договора аренды от 21.10.2011 N 78-2011, внести изменения в реестры республиканского имущества и договоров аренды земельных участков.

Письмами от 21.08.2014 N ВД-08/3820, от 08.09.2014 N ВД-08/3976 министерство уведомило предпринимателя о принятом решении о прекращении права аренды по договору от 21.10.2011 N 78-2011, о подготовке и подписании со стороны арендодателя соглашения о расторжении названного договора, предложило предпринимателю подписать указанное соглашение. Соглашение от 08.07.2014 о расторжении договора от 21.10.2011 N 78-2011 подписано предпринимателем в середине сентября 2014 года. После подписания соглашения от 08.07.2014 о расторжении договора от 21.10.2011 N 78-2011 предприниматель обратился в министерство с заявлением от 16.09.2014 о предоставлении земельного участка в аренду. Государственная регистрация соглашения от 08.07.2014 о расторжении договора от 21.10.2011 N 78-2011 произведена 23.01.2015 (запись с номером регистрации 08-08-01/051/2014-851).

Глава хозяйства обратился в министерство с заявлением от 26.06.2014 о предоставлении земельного участка в аренду на пять лет для расширения крестьянского хозяйства. В распоряжении от 12.08.2014 N 841-р министерство отразило свое решение о предоставлении земельного участка главе хозяйства в аренду на пять лет. Министерством и главой хозяйства подписан договор от 12.08.2014 N 72-2014 аренды земельного участка. Государственная регистрация договора аренды от 12.08.2014 N 72-2014 произведена 02.03.2015.

На заявление предпринимателя от 16.09.2014 о предоставлении земельного участка в аренду министерство сообщило о невозможности удовлетворения заявления ввиду нахождения земельного участка в аренде у другого лица (письмо от 13.11.2014 N ВД-07/4902). Названные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов наделено заинтересованное лицо (часть 1 статьи 4). Принцип состязательности проявляется в том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65). Неисполнение названной обязанности влечет риск наступления для неисполнившей стороны неблагоприятных последствий (статьи 9).

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

далее - постановление Пленума N 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс) предусматривалось, что уполномоченные действовать от имени публично-правовых образований органы обязаны обеспечить управление и распоряжение находящимися в собственности и (или) в ведении таких образований земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действовавшей в момент заключения договора аренды редакции (далее - Закон N 101-ФЗ), правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, Законом N 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялось в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае поступления только одного заявления и при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускалось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае поступления двух и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки должны были предоставляться в аренду на торгах. Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществлялось в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса (статья 10 Закона N 101-ФЗ).

Гражданам, изъявившим желание осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в силу статьи 81 Земельного кодекса, предоставлялись в соответствии с Земельным кодексом и Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ). Порядок предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения гражданам, которые заинтересованы в предоставлении им таких участков для создания (расширения) фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, включал в себя подачу заявления в уполномоченный орган, утверждение и выдачу последним схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обеспечение заявителем за свой счет выполнения в отношении этого земельного участка кадастровых работ, подачу заявления об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, принятие уполномоченным органом после представления кадастрового паспорта испрашиваемого участка решения о предоставлении его в аренду заявителю и собственно заключение договора аренды. Заявление заинтересованного лица должно было содержать цель использования земельного участка (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение), испрашиваемое право на землю (в т. ч. аренда), срок аренды, обоснование размеров земельного участка (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства) и предполагаемое местоположение земельного участка (статья 12 Закона N 74-ФЗ в действовавшей в момент заключения договора аренды редакции).

Закон N 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, не определял процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц. Поскольку указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, следовало применять правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Статьей 2 Закона N 101-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства не исключались из числа участников регулируемых этим законом отношений.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями статьи 10 Закона N 101-ФЗ соответствовало установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантировало равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона допускало бы необоснованный приоритет земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречило бы приведенным выше принципам. Соответствующий правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 18.05.2015 N 310-ЭС14-7728, от 20.07.2015 N 391-ПЭК15).

Действие договора от 21.10.2011 N 78-2011 распространялось на период до 20.10.2016. Согласованные контрагентами в пунктах 4.4.15, 4.4.16, 6.1 договора от 21.10.2011 N 78-2011 условия и порядок прекращения арендных отношений позволяли предпринимателю исходить из того, что до надлежащего оформления соглашения о досрочном расторжении договора аренды и возврата объекта аренды министерству по акту приема-передачи земельный участок не мог быть предоставлен в аренду иному лицу. После прекращения договора в согласованном сторонами порядке у предпринимателя сохранялась возможность участия в публичной открытой процедуре предоставления земельного участка в аренду независимо от причин инициирования им досрочного расторжения ранее заключенного договора аренды и его фактического нахождения в пределах региона. Суд апелляционной инстанции, в этой связи, правомерно признал предпринимателя лицом, имеющим подлежащий судебной защите интерес в оспаривании договора от 12.08.2014 N 72-2014 аренды земельного участка.

Договор от 21.10.2011 N 78-2011 не мог быть досрочно прекращен путем издания министерством в одностороннем порядке акта (распоряжения от 08.07.2014 N 720-р), поскольку министерство в рассматриваемых отношениях не обладало какими-либо властными полномочиями по отношению к предпринимателю, а являлось равноправной стороной обязательства. Издавая акт о предоставлении земельного участка в аренду главе хозяйства (распоряжение от 12.08.2014 N 841-р) и подписывая с ним договор аренды от 12.08.2014 N 72-2014 до надлежащего прекращения ранее возникших арендных отношений с предпринимателем, министерство фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору от 21.10.2011 N 78-2011, что противоречило как условиям этого договора, так и общим и специальным нормам гражданского законодательства об обязательствах и о договоре аренды (главы 22, 34 Гражданского кодекса). Введение в оборот земельного участка, находящегося в публичной собственности, в нарушение вышеприведенного нормативно установленного порядка, без предварительного опубликования соответствующей информации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, с нарушением прав неограниченного круга хозяйствующих субъектов - потенциальных арендаторов, в том числе предпринимателя, вступило в прямое противоречие с публичными интересами. Содержание заявлений предпринимателя и главы хозяйства о предоставлении земельного участка в аренду не имело существенных различий с точки зрения статьи 34 Земельного кодекса и статьи 10 Закона N 101-ФЗ, поэтому они могли и должны были быть признаны конкурирующими.

Министерство как арендодатель не воспользовалось правом на досрочное расторжение договора аренды от 21.10.2011 N 78-2011 в судебном порядке в связи с несоблюдением предпринимателем как арендатором установленного условиями договора запрета на передачу земельного участка в субаренду. В рамках дела по такому иску имела значение правовая оценка заключенного предпринимателем и кооперативом договора о совместной деятельности на предмет наличия признаков притворности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Применительно к названным нормам в пункте 1 постановления Пленума N 25 приведены следующие разъяснения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенного нормативного обоснований не позволяли суду апелляционной инстанций квалифицировать поведение предпринимателя как направленное исключительно на причинение вреда другому лицу, на обход закона с противоправной целью, а также как иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Заключенный предпринимателем и кооперативом договор о совместной деятельности, по мнению главы хозяйства прикрывающий субарендные отношения и заключенный в противоречие установленному договором аренды от 21.10.2011 N 78-2011 запрету на передачу земельного участка в субаренду третьим лицам, сам по себе не свидетельствует о недобросовестном поведения предпринимателя, о злоупотреблении им правом и об отсутствии заинтересованности в использовании земельного участка

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А22-1141/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова