Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2017 г. N Ф08-2791/17 по делу N А32-23846/2016

г. Краснодар

15 мая 2017 г.

Дело N А32-23846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) - Березовского В.В. (доверенность от 10.08.2016), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Ряховской М.О. (доверенность от 03.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-23846/2016, установил следующее.

ООО "Фреш" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа, выраженного в письмах от 09.06.2016 N 21.4-28/11838 и 22.4-16/11817, об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей и внесении изменений в ДТ N 10309180/291114/0002342, 10309180/171114/0002209, 10309180/061214/0002448, 10309180/221114/0002254 (далее - спорные ДТ); об обязании таможни произвести возврат 161 426 рублей 89 копеек излишне взысканных таможенных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт неправомерной корректировки таможенным органом заявленной обществом таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, в связи с чем начисленные в результате корректировки таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату декларанту. Вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения ДТ в части таможенной стоимости ввезенных товаров с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения таких изменений, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18).

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таможенный орган полагает, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренный статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ); таможенный орган не мог совершить действия, направленные на внесение изменений в спорные ДТ, по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в ДТ, так как к нему не были приложены документы, которые в соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской Экономической Комиссии" (далее - Порядок) являются основанием для их внесения, т. е. документ, содержащий результат таможенного контроля после выпуска товаров или иного вида контроля, влекущий уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, либо принятое решение по результатам рассмотрения жалобы на решения, действия (бездействие) таможенного органа и их должностных лиц, либо вступившее в законную силу решение судебного органа государств-членов Таможенного союза. Таможня полагает, что постановление N 18 надлежит применять и к правоотношениям, возникшим до его принятия, так как оно разъясняет порядок применения судами нормативных актов таможенного законодательства, действовавших в период спорной поставки товаров. Судебные инстанции не учли, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально; не учли наличие у таможни оснований для проведения дополнительных проверок и запроса у декларанта соответствующих документов и пояснений относительно спорных поставок; общество самостоятельно подало в таможенный орган заявления о зачете денежных средств в счет уплаты таможенных платежей, отказавшись представить дополнительно запрошенные у него документы и пояснения без объяснения причин; общество согласилось с обоснованностью признаков, указанных в решениях таможни о проведении дополнительных проверок и указало о своем согласии, в связи с отсутствием ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара в рамках статей 5 - 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), определить таможенную стоимость товара на основании информации, представленной таможенным органом. Суды не оценили довод таможни и представленные в материалы дела доказательства о том, что общество могло, внеся обеспечительные платежи, представить таможенному органу в установленный срок запрошенные документы (сведения), но сознательного этого не сделало; по результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде в соответствии с информацией из АИС контроля таможенной стоимости установлено, что стоимость идентичного (однородного) товара находится на более высоком ценовом уровне, чем заявленная обществом, при этом ни в ходе таможенного оформления, ни в ходе судебного разбирательства общество не представило документы, свидетельствующие о том, что ему представлялись какие-либо скидки при приобретении товара; ценовая информация, использованная таможней для корректировки таможенной стоимости везенного по спорным ДТ товара принята таможней с учетом требований Соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, документы представленные им таможенному органу при декларировании ввезенного товара, подтверждали заявленную по первому методу оценки таможенную стоимость товара, поэтому дополнительно истребованные таможней документы общество не представило. Довод таможни о согласии общества определить таможенную стоимость товара на основании информации, представленной таможенным органом, а также о том, что общество имело возможность выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей, не свидетельствует о правомерности вынесенного таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 05.11.2014 N 5 (далее - контракт), заключенного ООО "Фреш" и компанией "ROTASYON GIDA SEBZE MEYVE KOMISYONCULUGU NAKLIYAT AMBALAJ MALZEMELERI SANAYI PAKETLEME ITHALAT HIRACAT VE TICARET LTD. STI" (Турция), в 2014 году общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (мандарины сатсума свежие для употребления в пищу), задекларированный по спорным ДТ.

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, принял решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, что является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Указав на необходимость дополнительного выяснения обстоятельств спорной сделки и условий продажи товаров, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможня направила указанные решения обществу, предложив представить для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе: прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; экспортные таможенные декларации страны отправления; пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); платежные документы, отражающие стоимость товаров; платежные поручения с отметками банка; выписки из лицевого счета; ведомость банковского контроля; расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товаров от производителя; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Кодекса, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В пункте 7 постановления N 18 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определенной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В ходе таможенного оформления спорного товара таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров и изменил метод определения таможенной стоимости товаров ввезенных по спорным ДТ с первого на шестой (на базе третьего). При этом таможенный орган указал, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара, выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с непредставлением декларантом запрошенных таможенным органом документов.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров являются неправомерными, а уплаченные таможенные платежи подлежат возврату на основании пункта 29 постановления N 18, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 01.06.2016 N 1/1 и заявлением о внесении изменений в спорные ДТ от 01.06.2016 N 1/2.

Письмом от 09.06.2016 N 22.4-16/11817 таможенный орган указал, что заявление о возврате в настоящее время не может быть рассмотрено; заявление от 01.06.2016 N 1/2 о корректировке сведений в указанных в ДТ направлены в структурные подразделения таможни для рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном решением от 10.12.2013 N 289.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

В силу части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии со статьей 2 Соглашения в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно пункту 9 постановления N 18 определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды сделали вывод о том, что общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, представило таможне установленный таможенным законодательством пакет документов.

Суды указали, что в отношении подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости по каждой ДТ общество приложило: "инвойс, прайс-листы (приложение с согласованной ценой товара); пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара; электронную копию экспортной ДТ с переводом на русский язык; ведомость банковского контроля, полученную по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент) с указанием стоимости поступившего товара в ДТ и платежей, произведенных обществом поставщику; прайс-лист компании "ROTASYON GIDA SEBZE MEYVE KOMISYONCULUGU NAKLIYAT AMBALAJ MALZEMELERI SANAYI PAKETLEME ITHALAT HIRACAT VE TICARET LTD. STI", платежные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей по вышеуказанной ДТ".

Вместе с тем, суды указали, что электронные копии экспортных ДТ с переводом на русский язык не были предоставлены обществом, так как по запросу общества, направленному турецкому поставщику по электронной почте, ответ не получен.

Таким образом, в отношении указанных экспортных деклараций суды установили взаимоисключающие обстоятельства и сделали взаимоисключающие выводы. Таможня факт получения экспортных деклараций отрицает, однако, оценку этому обстоятельству суды не дали.

Суды не сослались на доказательства, подтверждающие представление обществом таможне указанных документов (в том числе прайс-листов, платежных документов) при декларировании товара, а также по запросу таможни, тогда как таможня указывала на непредставление ей таких документов. Кроме того, из пояснений общества (том N 3) следует, что общество отказалось по запросу таможни представить дополнительно запрошенные у него документы, выразив согласие на корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.

Вывод судебных инстанций о том, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товара по каждой ДТ общество представило таможне пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 41 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара; ведомость банковского контроля, полученную по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент); прайс-лист компании "ROTASYON GIDA SEBZE MEYVE KOMISYONCULUGU NAKLIYAT AMBALAJ MALZEMELERI SANAYI PAKETLEME ITHALAT HIRACAT VE TICARET LTD. STI", TURKEY, не подтвержден ссылками на материалы дела.

Суды не указали, когда названные документы были представлены таможне, не дали оценку представленным в материалы дела письмам и пояснениям общества (л. д. 14-17, 3 - 34, 46 - 49, 61 - 64 том 2), в которых отсутствует указание на имеющиеся к ним приложения, а также отсутствуют отметки таможни в получении этих документов, и не учли отсутствие в материалах дела, в частности, прайс-листов и платежных документов на оплату товара.

Имеющееся в материалах дела приложение с согласованной ценой товара фактически представляют собой "приложения к контракту" с отражением в них сведений о наименовании товара, его количестве, цене за единицу измерения, итоговой суммой и базисного условия поставки. Перечень товаров с их краткой характеристикой, назначением, ценами, скидками, датами (цены на день, месяц, год), условиями скидок и другими сведения, обычно отражаемыми в листе с ценами (перевод с английского) в силу делового оборота, отсутствуют.

Согласно пункту 11 постановления N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Судебные инстанции указали на отсутствие противоречий и признаков недостоверности между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, без ссылки на конкретные доказательства, на основании которых сделали такой вывод. При этом суды не исследовали и не оценили довод таможни о фактическом наличии у таможенного органа оснований для проведении дополнительных проверок и значительном отклонении величины таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией об однородных товарах, ввезенных на территорию Таможенного Союза за аналогичный период времени, и не указали мотивы, по которым не приняли довод таможни о том, что товары, информация о которых использовалась при контроле таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ товаров, являются однородными.

Согласно пункту 10 постановления N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Сделав вывод о том, что общество представило таможне документы, подтверждающие заявленную им при декларировании таможенную стоимость товаров (по первому методу), суды также не дали оценку доводу таможни о том, что общество, без объяснения причин отказалось представить дополнительно запрошенные у него документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, учитывая выявленные таможней признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, и самостоятельно подало в таможенный орган заявление о зачете денежных средств в счет таможенных платежей, указав о согласии с обоснованностью признаков, указанных в решениях таможни о дополнительных проверках, а также согласилось в связи с отсутствием ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара в рамках статей 5 - 9 Соглашения, определить таможенную стоимость на основании информации, представленной таможенным органом.

От лица, ввозящего на таможенную территорию Таможенного союза товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать проведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения условиях внешнеторгового оборота.

Суды не проверили довод таможни о низком ценовом уровне ввезенных по спорным ДТ товаров, а также не дали оценку доводу таможни о том, что непредставление обществом, в том числе, дополнительно запрошенных у него документов, не позволило таможне уточнить цену товара, проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и установить причину отличия цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Сославшись на представление обществом таможне оборотно-сальдовой ведомости, суды не выяснили, когда она была представлена таможне и могла ли повлиять на вывод последней о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Таким образом, вывод судов о том, что представленные обществом документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, и подтверждают заявленные декларантом сведения, а также об излишней уплате обществом таможенных платежей по спорным ДТ, является преждевременным, основанным на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А32-23846/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева