Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2002 г. N КГ-А40/5446-02 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда, необходимо проверить полномочия лиц, подписывавших документы по приемке выполненных работ, выяснить, согласовывалось ли сторонами изменение объема работ, а также разрешить вопрос о назначении экспертизы на предмет определения фактического результата выполненной работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2002 г. N КГ-А40/5446-02

что ООО "СУ-12" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московскому педагогическому госуниверситету о взыскании 1305105 руб. долга и 456971 руб. штрафа за просрочку платежа по выполненным работам по договору подряда от 20.08.01 N 45 с учетом увеличения истцом суммы иска.

Решением от 16.04.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 18.06.02, иск удовлетворен по мотивам недопустимости одностороннего отказа от оплаты выполненных работ.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 309, 720, 721, 743, 746, 753 ГК РФ.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п.3 ст. 175 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 АПК РФ).

Так, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ст.53 АПК РФ), которые исследуются в их совокупности и взаимосвязи. Как видно из материалов дела (л.д.142, т.1), истец был не против назначения экспертизы по ходатайству истца на предмет определения фактического результата выполненной работы. Однако, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, отказал в ее назначении со ссылкой на достаточность представленных в дело материалов, чем не способствовал достижению целей правосудия собиранием доказательств по обстоятельствам спора.

Отказавшись подписывать некоторые акты по выполненным работам, ответчик сослался на завышение объема их фактического результата, суд же, не обладая специальными познаниями в области строительства, по сути не опроверг возражений ответчика по иску.

Поскольку названный недостаток может быть устранен при разрешении спора по существу, то дело следует передать на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, проверить полномочия лиц со стороны ответчика, принимавших от истца акты формы N 2, подписывавших их и другие документы по приемке выполненных работ, книгу входящей документации ответчика за спорный период, согласовывалось ли сторонами изменение объема работ, период начисления неустойки с учетом подписания акта на скрытые работы, устранить противоречия по актам N 1 от 22.11.01 и от 28.11.01, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.04.2002 и постановление от 18.06.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-6925/02-53-86 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.