Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2017 г. N Ф08-2276/17 по делу N А32-1002/2015

г. Краснодар

16 мая 2017 г.

Дело N А32-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Брянсксельмаш"" (ИНН 3254003201, ОГРН 1053260546756) - Карами Г.С. (доверенность от 03.10.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"" (ИНН 2356046354, ОГРН 1072356000958) - Ищенко Е.Е., закрытого акционерного общества "РемСельМаш" (ИНН 2356041363, ОГРН 1022304969895), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Брянсксельмаш"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-1002/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника в обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ЗАО "РемСельМаш" (далее - общество) 13.01.2014 - 1 600 тыс. рублей, 14.01.2014 - 5 300 тыс. рублей, 05.06.2014 - 1 100 тыс. рублей, 06.06.2014 - 3 680 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "Совместное предприятие "Брянсксельмаш"" (далее - предприятие) просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 05.05.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Ищенко Е.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок по перечислению должником обществу 1 600 тыс. рублей (платежное поручение от 13.01.2014), 5 300 тыс. рублей (платежное поручение от 14.01.2014), 1 100 тыс. рублей (платежное поручение от 05.06.2014), 3 680 тыс. рублей (платежное поручение от 06.06.2014).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на то, что средства переданы должником обществу в качестве займа, поэтому оспариваемые платежи нельзя квалифицировать как сделки, которые можно признать недействительными применительно к разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Апелляционный суд оставил определение суда без изменения, указав на наличие совокупности обстоятельств, названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве оснований для признания сделок недействительными, но избрание должником ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В материалы дела представлены платежные поручения от 13.01.2014, 14.01.2014, 05.06.2014, 06.06.2014, которыми должник перечислял обществу оспариваемые суммы с указанием в графе "Назначение платежа" на договоры процентного (16%) займа от 13.01.2014 N 2, от 02.06.2014 N 15, от 06.06.2014 N 17.

Определением от 12.12.2014 по делу N А32-45629/2014 к производству суда принято заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 22.01.2015 в отношении общества введено наблюдение; решением от 04.12.2015 общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство. Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, в рамках дела о банкротстве общества определением от 03.11.2015 в реестр требований кредиторов общества включена задолженность общества перед должником, в том числе, и по суммам, сделки перечислению которых оспариваются в настоящем обособленном споре.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Денежные средства перечислялись должником обществу до принятия к производству суда заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом). Следовательно, требование должника к обществу в отношении спорных сумм является реестровым, независимо от оснований, лежащих в основании такого требования (наличие договора займа либо отсутствие договорных оснований для получения обществом указанных сумм). Обратный подход привел бы к тому, что требования должника, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что конкурсный управляющий должника реализовал право на судебную защиту интересов должника и его кредиторов, включив требования должника в отношении спорных сумм в реестр требований кредиторов общества.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть по недействительной сделке займа заемщик обязан возвратить полученную сумму и возместить стоимость этого пользования.

В данном случае, обращаясь с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению обществу денежных средств, конкурсный управляющий не обосновал, в чем выражается защищаемый интерес должника и его кредиторов: требование должника о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности общества по договорам займа, согласно которым общество обязалось возвратить должнику полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование, удовлетворено в рамках дела о банкротстве общества; доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспаривания сделок положение должника, как реестрового кредитора общества, изменится, отсутствуют; в платежных поручениях имеются ссылки договор процентного займа (16%); довод о том, что выдавались беспроцентные займы, не приводился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющий в порядке части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом оспаривание сделок по перечислению должником обществу денежных средств приведет к защите нарушенных прав и интересов должника и его кредиторов, основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Выводы апелляционного суда о наличии совокупности обстоятельств, названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве оснований для признания сделок недействительными, в данном случае являются неверными. Поскольку управляющий не доказал наличие защищаемого права либо интереса при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок, у апелляционного суда отсутствовали основания для указания на несоответствие сделок пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако эти выводы не привели к принятию неверного решения по существу обособленного спора.

Основания для удовлетворения жалобы по доводам, в ней изложенным, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А32-1002/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина